Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-14811/21 по делу N А40-123998/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-123998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Судакова М.А., дов. от 25.06.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Маруфиди Христофора Васильевича

на решение от 07 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Маруфиди Христофора Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройград"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маруфиди Христофор Васильевич обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройград" о взыскании убытков в размере 7.821.316 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 41-43).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 64-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП Маруфиди Х.В. и ООО "КМУЭКСПЕРТ" был заключен договор цессии N 1, согласно которому ИП Маруфиди Х.В. перешли права требования ООО "КМУЭКСПЕРТ" к ООО "ЛЕНСТРОИГРАД" по договору N 14/06- 2017 от 14.06.2017 г. на выполнение работ по капитальному строительству объекта: "Детский сад общеразвивающего вида на 285 мест". Так, истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1. договора подряда, приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 05 февраля 2018 г. к договору подряда, общая стоимость работ составляет 97.785.050,47 рублей, при этом ответчиком были приняты и оплачены работы по договору подряда на сумму 89.963.734,40 руб., в виду чего в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда возникла обязанность по оплате возмещения убытков. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 14/06-2017 от 14.06.2017 г., в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 309, 382, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, заявленные требования о взыскании убытков основаны на договоре подряда N 14 06-2017 от 14.06.2017 г., заключенного между ООО "КМУЭКСПЕРТ" и ООО "ЛенСтройГрад". При этом, согласно п. 14.9 договора, передача прав требования и перевод долга по договору возможны исключительно с письменного согласия сторон, тогда как доказательств предоставления согласия ООО "ЛенСтройГрад" передачи прав и перевода долга ООО "КМУЭКСПЕРТ" в материалы дела не было представлено.

Кроме того, вопрос о признании выполнения работ по договору подряда N 14/06-2017 от 14.06.2017 г., заключенного между -ООО "КМУЭКСПЕРТ" и ООО "ЛенСтройГрад", рассматривался Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-2200/19-141-21. Решением Арбитражного Суда города Москвы 22.04.2020 г. по делу N А40- 2200/19-141-21 в удовлетворении требований было отказано, поскольку истцом были представлены доказательства сдачи работ после его получения письма о нецелесообразности выполнения работ, в связи с чем суд посчитал, что у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

Более того, суд верно отметил и то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения убытков по вышеуказанному договору.

Таким образом, учитывая отсутствие условий, образующих убытки в силу ст. 15 ГК РФ, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказал в иске. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-123998/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина