Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17846/21 по делу N А40-170149/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-170149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлова С.В., доверенность от 26.03.2021 г..

от ответчика: Рубцов Е.С., директор, решение от 16.11.2019 г.

рассмотрев 20 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РНТ компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 года,

по иску ООО "НПО Машиностроения "СВАРОГ"

к ООО "РНТ компани"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Машиностроения "СВАРОГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РНТ компани" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N РНТ-СВ/20 от 27.03.2020, взыскании денежных средств в размере 25 068 752 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "РНТ компани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РНТ компани", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстателей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "НПО Машиностроения "СВАРОГ" (покупатель) и ООО "РНТ компани" (поставщик) заключен договор поставки N РНТ-СВ/20 от 27.03.2020 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора ответчик поставил истцу товар. Поставленный товар оплачен истцом.

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 454, 456, 469, 475, 476, 486, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив существенное нарушением ответчиком условий договора, поставкой некачественного товара, неисполнения обязанности по предоставлению свидетельства о государственной регистрации продукции (средство дезодорирующее с моющим и антимикробным действием) исходили из наличия оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за продукцию.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является объективно неисполнимым, в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации несоответствия качества продукции условиям договора, возможности определить соблюдения условий хранения продукции основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами сделан правомерный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, использование средства согласно указанному в технических условиях назначению возможно только после прохождения процедуры государственной регистрации. Доказательств соответствия качества товара условиям заключенного договора не представлено.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Требования статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что возврат продукции, которая находится на ответственном хранении, является объективно возможным, истечение срока годности продукции не является препятствием для возврата. Объем продукции уже переданной в адрес поставщика и находящейся в распоряжении покупателя (с целью возврата поставщику) судами установлен. Поданное кредитором ответчика заявление о признании его банкротом не свидетельствует о неисполнимости судебного акта. Судом округа учитывается, что процедура наблюдения введена в отношении ответчика только 07.07.2021 (дело А40-69382/21), те после вынесения судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на протокол осмотра доказательств правомерно не приняты судом апелляционной инстанции с указанием на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отсутствия претензий относительно качества продукции, поставленной иным организациям, не свидетельствует о поставке продукции надлежащего качества по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Выводы судов, основанные на обязании покупателя вернуть товар после получения суммы возврата внесенной предварительной оплаты соответствуют принципу эквивалентности встречных предоставлений (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-170149/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова