Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-10686/21 по делу N А40-182894/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-182894/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец, ООО "Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее также - ответчик, ООО СК "Гелиос") о взыскании 264 356,39 руб. страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица Силинского Юрия Геннадьевича (далее - Силинский Ю.Г.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и ошибочности вывода судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после отказа страховщика от выплаты возмещения, поэтому на момент обращения с исковым заявлением, срок исковой давности пропущен не был, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2012 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк, кредитор, выгодоприобретатель) и Силинским Ю.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1435/0118957.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 214 822,77 руб. под 25,9% годовых, сроком на 36 месяцев (3 года).

03.08.2012 (в день подписания кредитного договора) Силинксий Ю.Г. подписал заявление (согласие), в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Гелиос Резерв".

В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Смерть застрахованного лица (Силинского Ю.Г.) наступила 03.01.2013, то есть в период действия договора страхования.

Данный факт подтверждает свидетельство о смерти N 739823, выданное отделом регистрации смерти по г. Иркутску Управления службы ЗАГС Иркутской области от 10.01.2013; справка о смерти от 14.10.2019 N А-05746, выданная отделом по Ангарскому району и г. Ангарску службы ЗАГС Иркутской области.

Истец ссылается, что смерть Силинского Ю.Г. является страховым случаем, поскольку смерть наступила в результате несчастного случая.

На момент смерти сумма задолженности Силинского Ю.Г. перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" составила 264 356,39 руб., из которых 198 278,98 руб. - сумма основного долга.

26.10.2017 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N Т-2/2017, на основании которого банк передал ООО "Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 1435/0118957 от 03.08.2012, заключенному между Силинским Ю.Г. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

ООО "Траст" ссылается, что на основании договора цессии и части 3 статьи 385, статей 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации банк передал истцу документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор, заявление на страхование.

27.09.2019 ООО "Траст" направило в адрес страховщика - ООО "СК "Гелиос" уведомление (Исх. N 112156) о наступлении страхового случая по факту смерти Силинского Ю.Г.

В связи с тем, что до настоящего времени ООО "СК "Гелиос" страховую выплату в размере 264 356,39 руб. не произвело, ООО "Траст" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом суды отметили, что банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств в связи с наступлением случая, имеющего признаки страхового не позднее февраля 2013 года, несмотря на это, ООО "Траст" обратилось к ООО "СК "Гелиос" только лишь 04.10.2019, а в Арбитражный суд города Москвы лишь 30.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд округа не находит оснований согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11750/13 от 21.01.2014, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение у страхователя права обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе срок для страховой выплаты не установлен, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что истец после передачи ему банком прав требования к заемщику по кредитному договору получил и право требования к страховщику по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3291 от 05.12.2014, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, противоречат указанным положениям действующего законодательства, поскольку истец, обратившись в суд 30.09.2020, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что о нарушении своего права узнал не ранее октября 2019 года.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, указанное нарушение является существенным (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-182894/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Д.Г. Ярцев