Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-14810/21 по делу N А41-37809/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-37809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ"

на решение от 09 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТМ"

к ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" о взыскании 810.600 руб. задолженности, 113.749 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 заявленные требования были удовлетворены частично: С ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" в пользу ООО "СТМ" были взысканы 804.000 руб. задолженности, 18.689 руб. расходов по государственной пошлине, 13.047 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, а во взыскании остальной части долга и договорной неустойки было отказано (л.д. 169-170).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 223-228).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.07.2019 между ООО "СтройТехМонтаж" (субподрядчик) и ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 23/07/2019, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием расходных материалов подрядчика строительно-монтажные работы на объекте подрядчика в соответствии с проектной документацией (КМ и ППР), техническими заданиями, дополнительными соглашениями и условиями договора, которые предоставляет подрядчик, а также в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2019 года, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика погрузо-рагрузочные работы, а подрядчик в свою очередь, принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. При этом на основании письма ответчика N 509 от 23.09.2019, договор N 23/07/2019 от 23.07.2019 был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, а уплаченные подрядчиком авансовые платежи по указанному договору были взысканы в пользу ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" в рамках дела А41-99973/19. Вместе с тем, во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019 истец произвел работы на общую сумму 1.147.200 руб., что подтверждается актами выполненных работ NN 9-24 и 26-52, подписанными сторонами. Ответчиком была произведена частичная оплата работ субподрядчика на общую сумму 336.600 рублей. Таким образом, по мнению истца, задолженность по выполненным работам составляет 810600 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 330, 702, 709, 711, 753, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорные работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, при этом оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца в части взыскания долга были удовлетворены лишь в сумме 804.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом, поскольку доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ на сумму 6.600 руб. в материалы дела не были представлены, так как акт выполненных работ N 53, на который ссылается истец в своем расчете исковых требований, в материалах дела отсутствует, то суд обоснованно отказал во взыскании вышеназванной суммы.

Кроме того, суд верно указал, что тот факт, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2019 к договору подряда N 23/07/2019 от 23.07.2019 было подписано субподрядчиком в одностороннем порядке, не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку акты выполненных работ, подписанные сторонами, подтверждают фактическое выполнение субподрядчиком обязательств по выполнению спорных работ.

Более того, поскольку письменного соглашения о неустойке между сторонами достигнуто не было, так как дополнительное соглашение со стороны заказчика не было подписано, то суд требования в части взыскания с неустойки обоснованно оставил без удовлетворения.

Помимо указанного, суд, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела, пришел к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению лишь в размере 13.047 руб. с учетом пропорционального правила распределения судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А41-37809/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина