Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-15244/21 по делу N А40-191787/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-191787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.Г., дов. N 3 от 01.10.2020 г.;

от ответчика: Дерманец А.В., дов. N 207/4/312д от 25.11.2020 г.,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сота-Си"

к Министерству обороны Российской Федерации

о расторжении контракта, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сота-Си" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта и взыскании суммы перечисленной на обеспечение контракта по п/п N 1303 от 27.05.2020 г. в размере 1.300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены: расторгнут государственный контракт N 2020187117122412241007982 от 03.06.2020 г., заключенный между ООО "СОТА-СИ" и Министерством обороны Российской Федерации; с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "СОТА-СИ" были взысканы денежные средства в размере 1.300.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33.600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано (л.д. 118-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 150-151).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.06.2020 г. между сторонами был заключен государственный контракт на поставку товара. Цена контракта составляет 25.220.000 руб. Согласно п. 13.1 контракта, обеспечение исполнения контракта составляет 21.300.000 руб. и представлено поставщиком в виде банковской гарантии, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства РФ. Срок поставки контракта до 10.11.2020 г. Согласно п.6.5 контракта, срок считается существенным условием исполнения контракта. В соответствии с п.5.1 контракта, поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ. Описание товара, подлежащего поставке, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара содержатся в п.5.2 контракта. Товар должен соответствовать условиям ТМУ-9900-0ТУ, ведомости ЗИП ТМУ-9900.1-01- 03 ЗИ (в приложении к контракту). Основные требования к поставке товара, в том числе требования в отношении проведения испытаний, упаковки, маркировки в соответствии с техническими условиями ТМУ-9900-0ТУ (приложение N 3 к контракту). Согласно п.3.3.4 контракта, заказчик имеет право контролировать исполнение поставщиком контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, оказывать консультативную и иную помощь поставщику без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего. Так, истец указал, что в нарушение условий контракта ответчик представил исполнителю только урезанный вариант документации, по которому не представлялось возможным изготовить товар, указанный в контракте. На обращение исполнителя представить полный комплект технической документации заказчик сообщил на необходимость исполнителю обратиться к разработчику, который предложил представить данную документацию за плату, в связи с чем истец обратился во второй отдел ВП 3382 с перечнем документации, которая прилагалась к госконтракту с просьбой разъяснить, возможен ли прием товара ВП с имеющимися документами, на что был получен ответ ВП о том, что указанные документы не являются технической документацией, поскольку не содержат листа утверждения и согласования с заказчиком ТУ; на ТУ нет знака заказчика и инвентарного номера; кроме этого, отсутствует полный объем технической документации к товару. При отсутствии данных технических документов, оформленных должным образом, приемка товара и допуск поставки его грузополучателям невозможен. Кроме этого, ВП сообщил исполнителю, что необходимая документация в виде учетных копий в полном объеме находится в 29 КТЦ в г. Санкт-Петербурге и может быть выдана только по запросу МО РФ, то есть самого заказчика, который при заключении государственного контракта не выдал документацию и потом еще и отказал. В ответ на запрос в 29КТЦ от 15.06.2020 г. истец получил ответ о невозможности представления документации в необходимом варианте исполнения, а также сообщение о том, что данная документация находится у держателя документации в ЗАО "МясищевТехсервис", которое было одним из претендентов на заключение данного контракта. Таким образом, следует вывод о том, что единственным поставщиком и производителем товара по госконтракту является ЗАО "Мясищев-Техсервис". Письмом исх. N 180 от 04.09.2020 г. истец обратился к нач. управления Департамента Минобороны РФ по обеспечению ГОЗ (копия ЗАО "Мясищев-Техсервис") со ссылкой на п.5.1 ГОСТ Р 2.903 с просьбой для своевременного изготовления и поставки товара утвердить совместное решение о передаче комплекта нормативно-технической документации на товар, являющийся предметом поставки - Тентового мобильного укрытия с динамической осушкой воздуха для длительного хранения БТВТ - ТМУ-9900.1-01-03 вариант 2 исполнение 2, от держателя подлинника ЗАО "Мясищев-Техсервис" поставщику по контракту - ООО "СОТА-СИ". Изготовителем указанного изделия предлагается ООО "ЗМК Южстальконструкция" (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский"), с приложением проекта решения на поставку нормативно-технической документации. Однако, ответа на обращение истца не последовало. Истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении госконтракта или представить необходимые документы для исполнения контракта. В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 03.06.2020 N 2020187117122412241007982 истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 328, 401, 450, 450.1, 716, 719 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что встречные обязательства по смыслу ст. 328 ГК РФ ответчиком не были исполнены, поскольку неоказание ответчиком содействия в представлении истцу необходимой технической документации для исполнения контракта в срок, установленный контрактом, создали препятствия по его надлежащему исполнению, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о расторжении контракта.

Кроме этого, истец в связи с невозможностью исполнения контракта понес убытки в размере 1.300.000 руб., которые также были правомерно удовлетворены, поскольку указанная сумма была перечислена в счет оплаты за получение банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

Более того, принимая во внимание категорию спора и представленные доказательства, суд правильно нашел заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению лишь в размере 20.000 руб., считая указанный размер расходов разумным.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-191787/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина