Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-3080/21 по делу N А41-62125/2019

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-62125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" (Челябинск) - Кривицкий Г.К., доверенность от 20.11.2020,

от АО "Альфа-Капитал" Альтернативные инвестиции - Алексеенко Е.В., доверенность от 25.01.2021,

от ООО "Юридическая компания "Юрлига" - Саласин А.Ю., доверенность от 16.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО "Гринфлайт" (Москва), ООО "Гринфлайт" (Челябинск)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021,

принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 348 000 000 руб., а также убытков в размере 189 191 325 руб.

в рамках дела о признании ООО "Гринфлайт" (Москва) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 в отношении ООО "Гринфлайт" (Москва) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом" Перспектива" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 348 000 000 руб., а также убытков в размере 189 191 325 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом" Перспектива" требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 отменено, произведена замена ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Перспектива" на АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива", включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринфлайт (Москва)" требования АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" по задолженности по договору об инвестиционной деятельности в виде рыночной стоимости доли (12%) инвестиционного вклада, переданного должнику в размере 348 000 000 руб., убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору об инвестиционной деятельности в размере 189 191 325 руб.

Не согласившись с принятыми судебным актом суд апелляционной инстанции, ООО "Гринфлайт" (Москва) и ООО "Гринфлайт" (Челябинск) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и:

ООО "Гринфлайт" (Москва) - оставить в силе определение суда первой инстанции;

ООО "Гринфлайт" (Челябинск) - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 348 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что должник оформил возврат земельного участка актом от 23.06.2020, а кредитор от приемки земельного участка необоснованно уклонился, ввиду чего кредитору в полном объеме возвращен инвестиционный вклад по инвестиционному договору (авансовый платеж в счет передачи ему в собственность помещений в жилом комплексе).

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр суммы убытков в размере 189 191 325 рублей, суд исходил из того, что рыночная стоимость права аренды на дату передачи участка в аренду и на дату прекращения договора аренды увеличилась, что связано с улучшением земельного участка, в том числе, в связи с производством ООО "Гринфлайт (Москва)" на земельном участке неотделимых улучшений, ввиду чего неполученная кредитором в результате ненадлежащего исполнения инвестиционного договора разница между суммой уплаченного аванса, рыночной стоимостью помещений в размере 189 191 325 руб., ниже стоимости благ, полученных в связи с допущенными нарушениями в виде возврата земельного участка (сохранения права собственности на земельный участок).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор осуществил предоставление в пользу имущественной массы должника путем передачи земельного участка в аренду с правом выкупа, указав со ссылкой на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на недопустимость зачета суммы убытков с размером прироста стоимости земельного участка.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "Альфа-Капитал" Альтернативные инвестиции на кассационные жалобы.

Представитель ООО "Гринфлайт" (Челябинск) в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители АО "Альфа-Капитал" Альтернативные инвестиции и ООО "Юридическая компания "Юрлига" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на договоре об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса от 05.12.2012 N 1-12, дополнительном соглашении от 28.07.2015 N 1 к указанному договору, соглашении об уступке прав и передаче обязательств по договору от 05.12.2012 N 1-12 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса от 09.06.2016.

По условиям инвестиционного договора ООО "Гринфлайт (Москва)" приняло на себя обязательство в установленные сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса площадью не менее 500 000 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:13, общей площадью 1 146 073 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Верейское, в том числе выполнить своими силами в полном объеме все необходимые действия по подготовке, согласованию и утверждению разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на строительство и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства передать кредитору 15 % от общей площади жилых и нежилых помещений, а кредитор в свою очередь обязался передать в качестве инвестиционного вклада право аренды вышеуказанного земельного участка сроком на семь лет с правом выкупа для строительства жилого комплекса.

Поскольку договор аренды земельного участка с ООО "Гринфлайт (Москва)" был заключен, земельный участок передан по акту приема-передачи, заявитель считает свои обязательства выполненными, однако по состоянию на 24.12.2017 должником не построены и не введены в эксплуатацию запланированные 100 000 кв.м. жилого комплекса из первой очереди застройки, соответственно в его собственность не переданы причитающиеся ему 15 % от общей площади таких кв.м. (15 000 кв.м.).

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общим собранием владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Перспектива" принято решение о смене управляющей компании, о чем были внесены соответствующие изменения в правила доверительного управления, зарегистрированные Центральным банком Российской Федерации, и с 17.08.2020 управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Перспектива" является Акционерное общество "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции", пришел к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство - заменить в рамках настоящего обособленного спора ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" на Акционерное общество "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива".

Исходя из условий договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса от 05.12.2012 N 1-12, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- инвесторы обязались внести инвестиционный вклад для строительства жилого комплекса путем передачи застройщику земельного участка в долгосрочную аренду сроком на семь лет с последующей передачей земельного участка в собственность застройщика, и принять в долевую собственность по 1/2 доли каждый жилые/нежилые помещения, указанные в пункте 3.1 договора, при наличии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (пункт 3.2 договора);

- застройщик принимает в качестве инвестиционного вклада аренду земельного участка срокам на семь лет для строительства жилого комплекса и право получить земельный участок (земельные участки, образованные в результате раздела, согласованного с инвесторами) в собственность по завершении строительства объектов капитального строительства, инфраструктуры и (или) благоустройства территории, расположенных на соответствующем земельном участке (пункт 3.4 договора);

- инвесторы вносят инвестиционный вклад путем передачи застройщику в аренду с правом выкупа земельного участка на основании договора аренды (пункт 3.6 договора).

Дополнительным соглашением от 28.07.2015 N 1 между инвесторами и застройщиком внесены изменения пункт 5.1.4 договора.

Апелляционным судом также установлено, что свои обязательства по пунктам 3.2, 3.6 договора инвесторы выполнили в полном объеме, заключив с ответчиком договор аренды земельного участка от 05.12.2012 N 2-12 с правом выкупа на условиях, оговоренных в пунктах 3.2, 3.6 договора; земельный участок передан застройщику по акту приема-передачи от 07.12.2012, договор аренды прошел государственную регистрацию 24.12.2012.

На основании соглашения от 09.06.2016 об уступке прав и обязательств ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига" передали с согласия ООО "Гринфлайт" (Москва) в полном объеме в пользу ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива" (новый инвестор) все права и обязательства по договору об инвестиционной деятельности.

Суд также установил, что по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 01.08.2016 инвесторы продали новому инвестору земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030153:13, право собственности на который зарегистрировано 16.08.2016.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-45017/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, с ООО "Гринфлайт" (Москва) в пользу ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" взысканы: сумма основного долга по договору об инвестиционной деятельности в размере 232 000 000 рублей (часть стоимости инвестиционного вклада, соразмерная пропорции (8 %) объема строительства в рамках первой очереди застройки (40 000 кв.м., подлежащие к строительству до 30.11.2016) и общего объема строительства по условиям Договора об инвестиционной деятельности (500 000 кв.м.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 824 116,18 рублей, убытки в размере 140 318 285 рублей (разница между стоимостью части инвестиционного вклада и рыночной стоимостью помещений, подлежащих передаче инвестору (6 000 кв.м.) из состава первой очереди (т.е. 15 % от 40 000 кв.м., подлежащих к строительству до 30.11.2016), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении искового заявления в рамках дела судами установлено, что:

- обязательства по пунктам 3.2, 3.6 договора инвесторы выполнили в полном объёме, заключив с застройщиком договор аренды земельного участка с правом выкупа от 05.12.2012 N 2-12 на условиях, оговоренных в пунктах 3.2,3.6 договора;

- земельный участок был передан застройщику по акту приёма-передачи от 07.12.2012, договор аренды прошёл государственную регистрацию 24.12.2012;

- инвесторы осуществили оплату путём предоставления застройщику в аренду с правом выкупа земельного участка;

- застройщик свои обязательства не исполнил - не обеспечил строительство в составе первой очереди застройки не менее 40 000 кв.м. жилых/нежилых помещений и одного детского дошкольного учреждения в срок до 30.11.2016.

Принимая во внимание последующее неисполнение обязательства застройщиком по строительству 60 000 кв.м. (то есть сверх объема в 40 000 кв.м. помещений, являвшегося предметом разбирательства по делу N А40-45017/2018) в составе второй очереди застройки в течение пяти лет с даты регистрации договора аренды (то есть до 24.12.2019 года включительно) в порядке пункта 5.1.4 договора об инвестиционной деятельности, а также неисполнение обязательства по передаче из указанного объема в собственность инвестора помещений в объеме 9 000 кв.м., по его запросу и на основании договора с оценочной организацией ООО "Иола" инвестором была проведена оценка и определена рыночная стоимость помещений площадью 9 000 кв.м. в запроектированном и подлежащем к строительству и вводу в эксплуатацию жилом комплексе, которая составила сумму в размере 537 191 325 рублей, а также определена рыночная стоимость инвестиционного вклада в виде права аренды земельного участка (кадастровый номер 50:23:0030153:13) с правом выкупа по договору об инвестиционной деятельности с учетом льготной цены арендной платы и льготной выкупной стоимостью названого земельного участка, которая составила 2 900 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции указано, что при разрешении спора по делу N А40-45017/2018 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждена правомерность требования инвестора о взыскании с застройщика компенсации в сумме 232 000 000 рублей за неисполнение обязательств по передаче помещений из состава первой очереди, подлежащей к строительству до 30.11.2016 в объеме 40 000 кв.м.

При этом апелляционный суд также указал, что в рамках настоящего спора инвестором заявлено требование о взыскании с застройщика компенсации за неисполнение обязательства по строительству оставшихся 60 000 кв.м. в срок до 24.12.2017 (100 000 кв.м - 40 000 кв.м) и передаче помещений из состава второй очереди, следовательно, должник до 24.12.2017 должен был передать заявителю 9000 кв.м из расчета 60 000 кв.м х 15% (п. 3.5 Инвестиционного договора).

Поскольку общая площадь помещений, подлежащих передаче составляет 75 000 кв.м., а рыночная стоимость права аренды с выкупом составляет 2 900 000 000 руб., то стоимость неисполненного должником обязательства по передаче 9000 кв.м. помещений в срок до 24.12.2017 составляет 348 000 000 руб, из расчета: 2 900 000 000 х 12% = 348 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер убытков, причиненных должником инвестору, в части непередачи 9000 кв.м. помещений в срок до 24.12.2017, составляет 189 191 325 руб., исходя из следующего расчета: 537 191 325 руб. - 348 000 000 руб., где 537 191 325 руб. - это рыночная стоимость помещений площадью 9000 кв.м., 348 000 000 руб. - стоимость не исполненного должником обязательства по передаче 9000 кв.м. помещение в срок до 24.12.2017.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отклоняя изложенные в нем выводы, апелляционный суд верно указал, что право получить земельный участок в собственность возникает у застройщика при условии завершения им строительства жилого комплекса, следовательно, неисполнение застройщиком обязательств по строительству жилого комплекса и как следствие, нереализация им права выкупа спорного земельного участка площадью 114,6 гектар за 11 460,73 рублей никоим образом не должна умалять ценность инвестиционного вклада как такового и возможность инвестора на получение компенсации.

При этом апелляционный суд обратил внимание, что застройщик при выполнении обязательств по выплате компенсации за непостроенные и непереданные инвестору помещения в рамках его доли, не лишен права заявить требования к застройщику о выделе соответствующей части земельного участка, предполагавшейся к застройке соответствующими жилыми и нежилыми помещениями.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-45017/18 с застройщика в пользу инвестора взыскана сумму основного долга по инвестиционному договору в размере 232 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 824 116,18 рублей, убытки в размере 140 318 285 рублей, и учитывая, что на момент рассмотрения данного спора спорный земельный участок также находился в собственности инвестора, то апелляционный суд верно указал, что выводы суда первой инстанции о невозможности требования инвестором с застройщика компенсации за непереданные помещения прямо противоречат выводам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-45017/2018.

Руководствуясь положениями статей 431, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий, заключенных между сторонами договоров, апелляционный суд верно указал, что условия договоров ни в коем случае не подлежали истолкованию как наделяющие правом застройщика возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он находится в зависимости от стадии исполнения застройщиком своих обязательств по строительству жилого комплекса, поскольку предоставляет застройщику право по своему усмотрению произвольно прекратить строительство жилого комплекса на любой стадии строительства.

Более того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что застройщик не вправе проводить на земельном участке строительные работы по каждой очереди (за исключением работ по подготовке строительной площадки и вывозу мусора) до подписания с арендодателем (инвестором) дополнительных соглашений о предварительном распределении площадей, согласно инвестиционному договору.

Однако указанных соглашений между сторонами не подписывались, обратного в материалы дела должником не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд верно указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерном уклонении инвестором от приемки спорного земельного участка по истечении срока действия договора аренды при наличии имеющихся на участке обременений.

Также апелляционным судом обоснованно указано, что фактически, признав правомерным требование инвестора о возмещении убытков на сумму 189 191 325 руб. и отказав во включении их в реестр требований кредиторов застройщика, суд первой инстанции установил, что в результате деятельности последнего (возведение коммуникаций) прирост стоимости земельного участка составил 565 957 314 рублей, что в итоге больше чем сумма заявленных кредитором убытков.

Однако в указанном случае судом первой инстанции фактически осуществлен зачет суммы убытков с размером прироста стоимости земельного участка, что противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве и является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае инвестор, как кредитор по требованию о возмещении убытков, подтвержденному судебным актом и одновременно как должник по требованию застройщика из неосновательного обогащения в виду улучшений земельного участка (которые, по мнению инвестора не являются таковыми), не давал согласия на подобный зачет.

Указанные выводы апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 305-ЭС21-11041(1,2).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А41-62125/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова