Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17284/21 по делу N А40-187164/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-187164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Почта России": Федорова А.В., по доверенности от 02.10.2019

от Управления Росреестра по Москве: Власов Д.Е., по доверенности от 05.05.2021 N Д-56/2021

от третьего лица: ТУ Росимущества в городе Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 02 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Почта России" (АО "Почта России")

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа,

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа в осуществлении регистрационных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), изложенный в уведомлении от 11.09.2020 N 77/011/223/2020-2852, 2882.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку Управление посчитало информацию, изложенную в ответе МосгорБТИ относительно самовольно возведенных объектов недвижимости юридически значимой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Почта России" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и АО "Почта России", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель, в соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", проводит мероприятия по подготовке недвижимого имущества к внесению в качестве дополнительного вклада в уставный капитал АО "Почта России", в том числе проводит мероприятия по регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости и земельные участки.

29.05.2020 в Управление были поданы заявления (N 77/011/223/2020-2852, N 77/011/223/2020-2882) о государственной регистрации права собственности РФ на объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 121596 Москва, р-н Можайский, ул. Барвихинская, д 8, пом. I с кадастровым номером 77:07:0008001:4175; нежилое помещение, расположенное по адресу: 121596 Москва, р-н Можайский, ул. Барвихинская, д 8, пом. II с кадастровым номером 77:07:0008001:4176.

Вместе с заявлениями были представлены документы: нотариальные свидетельства об удостоверении факта возникновения права собственности в силу приобретательной давности от 26.03.2020, утвержденный ТУ Росимущества в г. Москве перечень регистрируемых объектов от 23.04.2020, выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурса) (в расписках указано как: сообщение от 13.11.2019 N 04538471 и сообщение о намерении АО "Почта России" зарегистрировать право собственности от 19.11.2019 N 04547060), доверенность от 08.07.2019.

11.09.2020 Управлением было принято решение об отказе в регистрационных действиях, в связи с наличием признаков самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно сведениям из ЕГРН, нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0008001:4175, 77:07:0008001:4176 учтены в составе нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0008001:1118. Указанные нежилые помещения расположены в пределах первого антресольного этажа, при этом разрешение на производственное переоборудование в органы технической инвентаризации не представлено.

Как указало Управление, согласно полученной информации от ГБУ МосгорБТИ и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва ул. Барвихинская, д. 8 с кадастровыми номерами 77:07:0008001:4175, 77:07:0008001:4176, переоборудованы без разрешения, соответствующие документы на выполнение работы в соответствующие органы представлены не были.

Посчитав решение Управления об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание незаконным АО "Почта России" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что для регистрации права собственности Российской Федерации заявителем был представлен полный пакет документов, требуемых в соответствии с частью 18 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, а именно: заявление от АО "Почта России", нотариальное свидетельство, выписка с Федерального ресурса, утвержденный ТУ Росимущества в Москве перечень объектов, указав на то, что предоставление каких-либо дополнительных документов (в том числе разрешений на строительство и т.д.) в данном случае не требуется, факт возникновения права собственности РФ нотариально удостоверен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления, указывающие на то, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку имеет факт перепланировки (переустройства) помещения, объекты недвижимого имущества, на которые испрашивалась регистрация права собственности Российской Федерации относятся к нежилым помещениям, суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

Ни названной нормой, ни в целом Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлено понятие "переоборудование", как и не установлена обязанность получения разрешения на осуществление переоборудования нежилого помещения порядок, равно как и не установлен порядок получения такого разрешения.

Существующий термин "переоборудование" имеются только в Жилищном кодексе Российской Федерации (гл. 4 ЖК РФ) и именно там установлена разрешительная процедура применительно к таким работам, однако к объектам нежилого фонда, такие работы и требования для поручения разрешений на них не относятся.

Согласно частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, самовольной постройкой могут являться только здания, строения или сооружения, следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Кроме того, информация, изложенная в ответе МосгорБТИ не может быть основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-187164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина