Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-10881/21 по делу N А40-191992/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-191992/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТТ-Логос"

на постановление от 26.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ТТ-Логос"

к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Васильевичу (ИП Антонов А.В.)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТТ-Логос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Антонову А.В. о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, ООО "ТТ-Логос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ИП Антонова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

От ООО "ТТ-Логос" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; указанные в ходатайстве документы подлежат возврату заявителю. Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств) к кассационной жалобе поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 22/03 от 22.03.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов и проведением расчетов по этим услугам с другими подрядчиками.

На основании пунктов 3.2.2, 4.2.5 договора исполнитель обязан оказывать услуги предусмотренные договором, лично и не вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц; в случае нарушения исполнителем условий пункта 3.2.2 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель уплатить заказчику на основании письменного требования штраф в 10-кратном размере суммы заявки.

Ответчик в рамках данного договора принял к перевозке груз по заявке LS037197 от 15.07.2019 г., по маршруту г. Гусь-Хрустальный - г. г. Люберцы, дата и время погрузки 15.07.2019 17:00:00 а/м MAN, г/н У317НН33, прицеп г/н АЕ5077 33.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку ответчиком было допущено нарушение пункта 3.2.2 договора и на основании запроса от 11.09.2019 (направлен в адрес ответчика 13.09.2019) не представлены документы, подтверждающие личное исполнение обязательств по договору, истец на основании пункта 4.2.5 договора начислил по заявке LS037197 от 15.07.2019 штраф в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены положения пункта 3.2.2 договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании штрафа на основании пункта 4.2.5 договора в размере 200 000 руб. при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу не пропущен.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив, что заявка на транспортировку груза LS-035062 была оформлена 15.07.2019, груз доставлен 17.07.2019, при оформлении договора-заявки LS-037197 от 15.07.2019 ответчиком в адрес истца направлены договор аренды автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и паспорт водителя транспортного средства, паспорт гражданина РФ - владельца автотранспортного средства, копии свидетельства (ИНН, ОГРН ИП) владельца автотранспортного средства, предполагаемого для перевозки груза, суд апелляционной инстанции правильно указал над на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 13.09.2019 плюс месяц на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, поскольку заказчику была предоставлена исчерпывающая информация о владельце транспортного средства, водителе в момент подписания заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09.10.2020, а заявка на транспортировку груза была оформлена 15.07.2019, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-191992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Логос" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева