Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-12455/21 по делу N А40-322184/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-322184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов Н.Ю., дов. от 19.06.2019

от ответчика: Фесюра Т.В., дов. от 30.10.2018

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2021 года,

по иску ТСЖ "На Юго-Западе"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "На Юго-Западе" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 719 204 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 419 руб. 92 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по отоплению (перетоп) за период с января по май 2019 года в размере 984 322 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 142 руб. 12 коп.

Уточнения исковых требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 08.704369-ТЭ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять тепловую энергию для нужд отопления, а истец - принять ее и оплатить.

Согласно пункту 2.6 Договора параметры теплоносителя должны соответствовать температурному графику, указанному в приложении N 6.

В силу пункта 8.6 Договора при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе, оплата тепловой энергии потребителем производится в следующем порядке: при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - на основании показателей температурного графика.

Указав, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг (перетоп) на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 984 322 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в размере 64 142 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно ведомостям учета параметров с общедомовых приборов учета, установленных в МКД, находящемся в управлении истца, за период с января по май 2019 года качество поставляемой ответчиком тепловой энергии не соответствовало требованиям пункта 2.6 Договора.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процент размера платы, определенного за такой расчетный период за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Истцом представлено заключение специалистов N А007 от 14.09.2020, выполненное ООО "Экспертиза и управление недвижимостью", согласно которому общая сумма неосновательного обогащения за перегрев тепловой энергии, подаваемой на отопление д. 9, д. 9, корп. 1, д. 11, д. 11, корп. 1, д. 13 по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, за период с января по май 2019 года составил 984 322 руб. 62 коп.

Данное заключение ответчиком прямо не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт отсутствия актов проверки не является основанием для удержания ответчиком спорных денежных средств и не опровергает допущенное ответчиком нарушение при исполнении договорных обязательств.

По смыслу пункта 111 Правил N 354 факт поставки ресурса ненадлежащего качества подтверждается, в том числе, актами проверки, а также данными коллективных (общедомовых) приборов учета, которые представлены истцом.

Такой способ фиксации нарушения не противоречит действующему законодательству и является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в материалы дела представлены обращения от жильцов о том, что температура отопления не соответствовала требованиям качества.

По каждому обращению истцом были составлены акты проверки, а соответствующим жильцам произведен перерасчет.

Законодательство отдает безусловный приоритет осуществлению учета поставляемых коммунальных ресурсов с помощью приборов учета, устанавливаемых на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и абонента (исполнителя коммунальных услуг).

Поэтому при наличии исправного общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом, фиксирующего показатели температуры воды, отчеты о параметрах коммунального ресурса, по данным такого общедомового прибора учета, являются достаточным доказательством поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Если ресурсоснабжающая организация не опровергнет сведения, указанные в этих документах, подобных отчетов достаточно для установления факта поставки ресурса ненадлежащего качества и проведения перерасчета.

Данный вывод согласуется с подпунктом "в" пункта 111 Правил N 354, в силу которого датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушением качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы общедомовым, индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, предназначенным для этих целей и используемым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В этом случае не требуется соблюдение исполнителем коммунальных услуг порядка установления факта предоставления некачественных услуг в соответствии с разд. X Правил N 354, предусматривающим составление акта о некачественной поставке.

Подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124 закреплено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

То есть, глава 9 Правил N 354, определяющая алгоритм изменения размера оплаты в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, применяется лишь в части использования алгоритма расчета снижения размера оплаты.

При этом ни Правила N 124, ни Правила N 354 при наличии зафиксированного ОДПУ несоответствия температуры теплоносителя в подающей линии требованиям качества не устанавливают обязательность подтверждения факта поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) ненадлежащего качества составлением акта.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-322184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.