Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-14204/21 по делу N А40-73462/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-73462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Резяпова А.Г., по доверенности от 12.01.2021

от ответчика - Загребина А.В., по доверенности от 03.12.2019 N 861

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.07.2021 кассационную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-73462/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк"

к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости),

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Коммерческий Банк Общество с ограниченной ответственностью (далее - Центркомбанк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик, Банк) о признании отсутствующим возникшего из договора N 27-0-22/138-2013-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2013, договора N 27-0-22/138-2013-7.1/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2013, договора N 27-0-22/138-2013-7.1/4, об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2013, заключенных между АО " Россельхозбанк" и Центркомбанк обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Монетчиковский пер., д. 11, стр. 1, общая площадь 4192,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002006:1025, регистрационная запись об ипотеке N 77-77-11/097/2013-720 от 15.07.2013;

- нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Монетчиковский пер., д. 10, стр. 1, пом. I, общая площадь 110,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002006:1936 регистрационная запись об ипотеке N 77-77-11/097/2013-718 от 15.07.2013;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 20, стр. 1, общая площадь 301,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002006:4250, регистрационная запись об ипотеке N 77-77-11/097/2013-715 от 19.07.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что выводы судов о том, что залог объектов недвижимости прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с исполнением поручителем Веремеенко С.А. перед Банком обязательства по кредитному договору, являются ошибочными, поскольку к поручителю, исполнившему обязательства, на основании закона, переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России сот 26.09.2016 N ОД-3256 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Центркомбанк (рег. N 2983, г. Москва) с 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.17 по делу N А40-222631/16-174-376 в отношении Центркомбанк открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Уведомлением от 18.05.2017 N 07К/42439 требования АО "Россельхозбанк" в размере 99 912 909 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника, основанные на кредитном договоре N 27-0-22/138-2013 от 17.06.2013 и договоре N 27-0-22/138-2013-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2013, договоре N 27-0-22/138-2013-7.1/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2013, договоре N 270-22/138-2013-7.1/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-222631/2016 установлено, что поручителем Веремеенко С.А. по кредитному договору N 27-0-22/138-2013 от 17.06.2013 на основании заключенного с АО "Россельхозбанк" договора поручительства N 27-0-22/138-2013/2016-П исполнено обязательство, на счет АО "Россельхозбанк" перечислена сумма в общем размере 99 912 909 руб. 84 коп., что подтверждается п/п N 10 от 08.10.2018, п/п N 694780 от 06.03.2018, п/п N 694779 от 06.03.2018, п/п N 23 от 07.06.2017, п/п N 24 от 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-222631/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, судом отказано Веремеенко С.А. в процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-222631/2016 АО "Россельхозбанк" исключено из реестра требований кредиторов Центркомбанк.

Требование АО "Россельхозбанк", вытекающее из кредитного договора N 27-0-22/138-2013 от 17.06.2013, погашено в полном объеме, что также подтверждается письмом АО "Россельхозбанк", направленным в адрес Веремеенко С.А., от 19.10.2018 N 2КА-12/464.

Судами также установлено, что согласно сведениям ЕГРН имущество (нежилое здание по адресу: г. Москва, 3-й Монетчиковский пер., д. 11, стр. 1, общая площадь 4192,2 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0002006:1025, нежилое помещение по адресу: г. Москва, 3-й Монетчиковский пер., д. 10, стр. 1, пом. 1, общая площадь 110,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002006:1936, нежилое помещение по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 20, стр. 1, общая площадь 301,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002006:4250) Центркомбанк обременены в пользу АО "Россельхозбанк"

Конкурсный управляющий Центркомбанк 15.11.2019 обратился к АО "Россельхозбанк" с требованием N 07к/137897, которым просил обеспечить явку представителя АО "Россельхозбанк" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на совершение действий, связанных с внесением изменений в ЕГРН о прекращении регистрационной записи о залоге (ипотеке) в пользу АО "Россельхозбанк" по вышеуказанным объектам недвижимости, однако, АО "Россельхозбанк" проигнорировало уведомление конкурсного управляющего.

Письмом от 17.01.2020 N 27-0-14/34 АО "Россельхозбанк" отказало Центркомбанк в совместном обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о погашении записи об ипотеке, сославшись на то, что Центркомбанк должен направить Веремеенко С.А. уведомление о реализации имущества с требованием лично совершить регистрационные действия в установленный в уведомлении срок, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 334, 337, 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что требование АО "Россельхозбанк", вытекающее из кредитного договора N 27-0-22/138-2013 от 17.06.2013, погашено в полном объеме, пришли к выводу, что по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, как акцессорное обязательство, прекращается в связи с прекращением основного обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству и если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусмотрено, что основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке может быть решение суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя, что сто соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 5-КГ19-233, 2-3885/2017, от 24.07.2018 N 64-КГ18-2, от 14.08.2018 N 5-КГ18-127, от 21.06.2016 N 36-КГ16-2.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Как установлено судами, поручителем Веремеенко С.А. по кредитному договору N 27-0-22/138-2013 от 17.06.2013 на основании заключенного с АО "Россельхозбанк" договора поручительства N 27-0-22/138-2013/2016-П исполнено обязательство, на счет АО "Россельхозбанк" перечислена сумма в общем размере 99 912 909 руб. 84 коп.

Таким образом, выводы судов о прекращении залога, как акцессорного обязательства, являются преждевременными, поскольку подлежат проверке доводы АО "Россельхозбанк" о том, что к Веремеенко С.А., как поручителю, исполнившему обязанности перед Банком по кредитному договору, в полном объеме перешли права кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя. При этом, как указывает Банк, отказ в замене в порядке процессуального правопреемства Банка, как кредитора с денежными требованием третьей очереди реестра требований кредиторов в рамках дела N А40-222631/16, сам по себе не влечет прекращение перешедших к Веремеенко С.А. прав по кредитному договору, а лишь понизил очерёдность их удовлетворения, поскольку указанные залоговые требования Веремеенко С.А. по аналогии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" удовлетворяются преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 5-КГ19-233, 2-3885/2017, от 24.07.2018 N 64-КГ18-2, от 14.08.2018 N 5-КГ18-127, от 21.06.2016 N 36-КГ16-2, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, установить обстоятельства дела с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-73462/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина