Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-15833/21 по делу N А41-494/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимов Р.Д., дов. N 832 от 22.12.2020 г.;

от ответчика: 1. Сергеева Е.Ю., дов. N 001 от 12.04.2021 г. - от генерального директора Лясковского А.И.; 2. Мехтиева К.Э., дов. от 16.11.2020 г. - от генерального директора Якимишина В.Р.,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-Сервис"

на определение от 10 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "БРАЗЕН"

к ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" о взыскании,

по встречному иску ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ"

к ООО "БРАЗЕН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАЗЕН" обратилось с иском к ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N БОС-МС01/2017 от 15.12.2017 г. в размере 117.696.143 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.200.784 руб. 97 коп. по состоянию на 24.12.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате, пени в виде 84.604.145 руб. 99 коп., а также штрафов. В свою очередь, ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "БРАЗЕН" задолженности по оплате за выполненные работы в размере 28.988.287 руб. 06 коп., пени в сумме 913.614 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года первоначальные исковые требования были удовлетворены; а в удовлетворении встречного иска было отказано.

ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Представитель ООО "МИП-Сервис" в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование поданного ходатайства ООО "МИП-Сервис" сослалось на то, что в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.12.2020 "ООО МИП-Сервис" приобрело 100% доли в уставном капитале ООО "Водоканалсеть".

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "МИП Сервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (выделенный том, л.д. 155-156).

Не согласившись с принятым определением, ООО "МИП-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "МИП Сервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, правомерно исходил из того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Кроме того, суд верно установил, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства о том, что ООО "МИП Сервис" является учредителем ответчика, а также, то обстоятельство что в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения об этом.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно в настоящее время не нашел оснований для вступления ООО "МИП Сервис" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренных ст. 51 АПК РФ

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А41-494/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев