Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-16594/21 по делу N А40-153170/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-153170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" -

Ананьева А.А. по доверенности от 11 августа 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лесстройреконструкция" - Косенко Э.Э. по доверенности от 13 июля 2020 года N 30,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройреконструкция"

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лесстройреконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - истец, ООО "Строймонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройреконструкция" (далее - ответчик, ООО "Лесстройреконструкция") о взыскании задолженности в размере 3.445.021,54 руб. и неустойки в размере 172.251,08 руб.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Лесстройреконструкция" к ООО "Строймонтажсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.119.948,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали оценку всем доказательствам, представленным им в обоснование встречного иска; по мнению ответчика, соблюдение формальных требований при ведении финансово-хозяйственной деятельности (подписание УПД) не свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств по договору; истец не представил доказательств, которые бы указывали на направление запросов в адрес организатора торгов (ПАО "Газпром-нефть) и в адрес ООО "Газпром-нефть Хантос", которое являлось лицом, в пользу которого выполнялись подрядные работы. Вопреки выводам судов ООО "Лесстройреконструкция" отказалось от исполнения обязательств по договору N ДУ-14 до момента его исполнения истцом, выразив отказ от исполнения договора в момент, когда исполнение договора N ДУ-14 истцом было уже невозможно в силу завершения процедуры закупки; суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 13.05.2009 между сторонами был заключен договор об оказании возмездных услуг N ДУ-14, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по анализу тендерной документации и подготовке заявки на участие заказчика в закупке Лот N 12 "Инженерная подготовка кустовых площадок под объекты инфраструктуры ЮЛТ Приобского месторождения нефти" для нужд ООО "Газпромнефть-Хантос".

Истец во исполнение обязательств по договору провел весь комплекс действий, предусмотренных пунктом 2.1. договора, передал необходимую документацию ответчику, в результате чего ответчик выиграл тендер на заключение договора на выполнение подрядных работ с ООО "Газпромнефть-Хантос" по лоту N 12 "Инженерная подготовка кустовых площадок под объекты инфраструктуры ЮЛТ Приобского месторождения нефти" для нужд ООО "Газпромнефть-Хантос" и приступил к его исполнению.

17.03.2020 сторонами был подписан УПД N 1 в размере 6 119 948,13 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора вознаграждение в размере 3% выплачивается исполнителю не позднее пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в рамках договора подряда на основании акта об оказании услуг либо УПД и выставлении счета (счета-фактуры). Обозначенные денежные средства по договору подряда поступают на счет заказчика частями.

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчиком обязательства по оплате истцу вознаграждения в размере 3.445.021,54 руб. не исполнены.

19.05.2020 исполнителем были направлены в адрес заказчика УПД N 2 и счет на сумму 3 445 021,54 руб. Каких-либо возражений относительно оказанных услуг ответчиком заявлено не было. В ответном письме на претензию (исх. N 0839 от 22.06.2020) ответчик признал наличие задолженности, также поставил в качестве условия оплаты задолженности подписание истцом соглашения о расторжении договора об оказании возмездных услуг N ДУ-14 от 13.05.2019.

Истец направил ответчику отказ в расторжении договора (исх. N 23/01 от 22.07.2020) и указал о необходимости в течение 3 дней оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга оставлена последним без удовлетворения, ООО "Строймонтажсервис" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса на сумму 6.119.948, 13 руб., мотивировано тем, что услуги оказаны не были, доказательства их оказания в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договором об оказании услуг не предусмотрено предоставление исполнителем отдельного отчета о проделанной работе, а принятие услуг согласно разделу 6 удостоверяется либо актом, либо УПД, которые были подписаны заказчиком, при этом подписание каких-либо иных документов, подтверждающих исполнение контрагентами своих обязательств сторонами, договором не предусмотрено, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам, что факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, факт неосновательного обогащения на стороне истца отсутствует.

Кроме того, суды учли, что ответчик признал факт надлежащего исполнения обязательств контрагентом путем выплаты первой части причитающегося исполнителю вознаграждения, которое имело место уже после победы в тендере и подписания договора между ООО "ЛСР" и ООО "Газпромнефть-Хантос", а также в иных подписанных со стороны ООО "ЛСР" документах (письме исх. N0839 от 22.06.2020, проекте соглашения о расторжении договора и др.).

При изложенных обстоятельствах, суды удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного между ними договора на оказание услуг, условия которого возлагали на каждую сторону определенные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, стороны при исполнении спорного договора должны руководствоваться его условиями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы, касающиеся недоказанности факта оказания истцом услуг, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-153170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева