Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17888/21 по делу N А41-99955/2017

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-99955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Закутской С.А.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего МУП "СтройДвор" - Шубин Д.Н. - дов. от 10.08.2018

от УФНС России по Московской области - Рассолов А.В. - дов. от 29.01.2021

в судебном заседании 20.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего МУП "СтройДвор" Олениченко Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "СтройДвор" о привлечении Михайлюка Р.А., Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "СтройДвор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 муниципальное унитарное предприятие "Стройдвор" (далее - МУП "СтройДвор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсными управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Михайлюка Романа Александровича к субсидиарной ответственности по долгам МУП "СтройДвор".

Также 14.05.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлюка Р.А. и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.01.2021 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, заявление конкурсного управляющего МУП "СтройДвор" удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Михайлюк Роман Александрович, производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в остальной части заявленных требований отказано.

Судами установлено, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области (далее - Комитет) владеет долей в размере 100% в уставном капитале должника.

В период с 18.08.2014 по 05.07.2017 генеральным директором МУП "СтройДвор" являлся Михайлюк Роман Александрович.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил требования, имели место в 2014 году, в связи с чем судами применен Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. ФЗ-N 134 (далее - Закон о банкротстве).

Судами также установлено, что за 2014 год непокрытый убыток МУП "СтройДвор" от финансово-хозяйственной деятельности составил 7 996 000 руб. Размер ликвидных активов отражен в сумме 8 406 000 руб., в то время как кредиторская задолженность составила 14 789 000 руб. В последующие периоды продолжалась убыточная деятельность должника, о чем свидетельствуют показатели за 2015 и 2016 годы. Так, за 2015 год непокрытый убыток составил 13 096 000 руб., кредиторская задолженность - 22 444 000 руб., сумма ликвидных активов - 9 887 000 руб. По состоянию на 2016 год размер убытка отражен в сумме 24 054 000 руб., кредиторская задолженность - 31 642 000 руб., сумма ликвидных активов - 5 012 000 руб. Таким образом, деятельность общества по результатам 2014 года была убыточной, чистая прибыль отсутствовала, что свидетельствует о невозможности исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами, и является основанием для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку бухгалтерская отчетность за 2014 год подлежала направлению в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, руководитель должника 01.04.2015 должен был знать о неблагоприятном финансовом состоянии МУП "СтройДвор" и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "СтройДвор" несостоятельным (банкротом) в порядке ст.9 Закона о банкротстве не позднее 01.05.2015, чего сделано не было, в связи с чем суды привлекли генерального директора должника к субсидиарной ответственности.

Также суды установлено, что 17.02.2016 МУП "СтройДвор" была совершена сделка по перечислению в пользу ООО "ОПК" денежных средств в размере 17 085 000 руб., впоследствии признанная судом недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, суды установили, что материальные основания - неисполнение обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве МУП "СтройДвор", на указанную конкурсным управляющим дату - 01.05.2015 отсутствовали. Соответствующая норма, обязывающая учредителя принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Также суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отметил, что неисполнение собственником имущества муниципального предприятия обязанности по принятию решения о ликвидации или реорганизации муниципального предприятия влечет иные правовые последствия, нежели привлечение к субсидиарной ответственности.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы завершены не были, суд приостановил производство в части установления размера субсидиарной ответственности Михайлюка Р.А.

С судебными актами не согласился конкурсный управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления в части отказа в привлечении к ответственности по обязательствам должника его участника - Комитета.

В частности, кассатор указывает, что в соответствии со статьей 61.12 на собственника имущества должника-унитарного предприятия возложена обязанность по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности, однако, Комитетом такая обязанность исполнена не была, дело о банкротстве МУП "СтройДвор" возбуждено по заявлению его работника. При этом датой возникновения такой обязанности кассатор указывает период с 10.08.2017 по 11.12.2017, в то время как при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции предметом рассмотрения был иной период - не позднее 01.05.2015.

Также конкурсный управляющий полагает, что Комитет не принимал меры к оспариванию подозрительных сделок должника, не определил размер уставного фонда должника, как того требует Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и допустил наращивание кредиторской задолженности, в том числе, по обязательствам перед работниками МУП "СтройДвор".

На кассационную жалобу поступил отзыв Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы, считает требование конкурсного управляющего к Комитету обоснованным и подлежащим удовлетворению. С отзывом уполномоченным органом представлены дополнительные доказательства, которые судебной коллегией не принимаются в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание дату возникновения обстоятельств, на которых конкурсный управляющий обосновал заявленное требование при подаче заявления в суд - из заявления следует, что о наличии признаков неплатежеспособности у МУП "СТройДвор" его участник - Комитет, и его руководитель - Михайлюк Р.А., знали уже 31.12.2014, однако, обязанности по обращению в суд не исполнили, суды пришли к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям редакции N 134-ФЗ "Закона о банкротстве".

При этом, суд округа отмечает, что изменение основания заявленного требований в суде кассационной инстанции не допускается, что следует из статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доказательств того, что истец заявлял письменное ходатайство об уточнении требования, в части даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом непосредственно на его руководителя, ввиду чего учредитель (участник) должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "СтройДвор" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2020 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков. Таким образом, неисполнение собственником имущества муниципального предприятия обязанности по принятию решения о ликвидации или реорганизации муниципального предприятия влечет иные правовые последствия, нежели привлечение к субсидиарной ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на новые основания отклонен судом округа, а доводов о наличии в материалах дела доказательств, которые не были оценены судами и указывающих на наличие оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности, кассаторов не представлено. При этом суд округа учитывает, что как пояснил кассатор в ходе судебного заседания, доказательств, свидетельствующих об одобрении Комитетом сделок должника, в материалы обособленного спора не представлено. Более того, кассатор не конкретизировал и не сослался на доказательства по делу в обоснование довода о том, что действия Комитета привели к банкротству должника.

Сам по себе факт участия Комитета в уставном капитале должника не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего и кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А41-99955/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина С.А. Закутская