Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-24572/19 по делу N А41-41545/2018

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-41545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Шихмирзаева Камалдина Гаджиевича - Сапожникова Т.А., по доверенности от 10 сентября 2019 года;

от арбитражного управляющего Данилкиной Е.Б. - Михайлина Е.Ю., по доверенности от 01 июля 202 года;

от Шихмирзаева Ш.Г. - Сапожникова Т.А., по доверенности от 23 июня 2020 года;

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Шихмирзаева Камалдина Гаджиевича и арбитражного управляющего Данилкиной Е.Б.

на определение от 27.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Шихмирзаева Камалдина Гаджиевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б.,

дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОСС ПМК-500",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "МОСС ПМК-500" (ООО "МОСС ПМК-500") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Шихмирзаев Камалдин Гаджиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б., выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МОСС ПМК-500" требований Мельцаева Е.В.

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего исключить из числа требований кредиторов второй очереди требование Мельцаева Е.В. в полном объеме.

Также заявитель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, в не опубликовании сведений о намерении Шихмирзаева К.Г. погасить обязательные платежи, в не опубликовании сведений о заявлении кредитора второй очереди о включении требований в реестр.

Шихмирзаев К.Г. просил по итогам рассмотрения жалобы отстранить конкурсного управляющего Данилкину Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОСС ПМК-500".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года, требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б., выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МОСС ПМК-500" требований Мельцаева Е.В. в полном объеме, при этом суд обязал конкурсного управляющего исключить из числа требований кредиторов второй очереди требование Мельцаева Е.В., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шихмирзаев К.Г. и арбитражный управляющий Данилкина Е.Б. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, при этом арбитражный управляющий в жалобе просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в удовлетворённой части, а Шихмирзаев К.Г. просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, Шихмирзаев Ш.Г., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указал, что Шихмирзаев К.Г. погасил все требования единственного кредитора - ИФНС по г. Ногинску, в связи с чем просил прекратить производство по делу, однако суд с 07 ноября 2019 года откладывал рассмотрение заявления в связи с тем, что конкурсный управляющий последовательно обжаловал судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, что привело, по мнению заявителя, к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Как указал заявитель, результатом действий конкурсного управляющего стала подача заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требований еще двух лиц - Велентейчика А.В. и Герасименко К.Д., которые аффилированы по отношению к арбитражному управляющему.

Кроме того, как указал заявитель, в реестр требований кредиторов незаконно включен доход в размере 11 500 руб. без вычета НДФЛ, при этом конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве по опубликованию сведений о должнике на сайте ЕФРСБ.

Также заявитель сослался на необоснованно включение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МОСС ПМК-500" требований Мельцаева Е.В., поскольку доказательств наличия у общества задолженности перед указанным лицом не представлено.

Суды, удовлетворения требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б., выразившихся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МОСС ПМК-500" требований Мельцаева Е.В., и обязывая конкурсного управляющего исключить из числа требований кредиторов второй очереди требование Мельцаева Е.В., исходили из того, что в материалы дела представлены копии платежных ведомостей (оригиналы представлены на обозрение суда) от 17.02.20017 N 1 (расчетный период с 2016 по 2017), в соответствии с которой Мельцаев Е.В. получил денежные средства в размере 25 000 руб., от 04.03.2016 N 3 (расчетный период с 2016), в соответствии с которой Мельцаев Е.В. получил денежные средства в размере 35 000 руб., при этом в справках Форма 2-НДФЛ отражена сумма налога, а, следовательно, Мельцаев Е.В. получил денежные средства в счет оплаты заработной платы и у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения в реестр требований указанного лица по заработной плате.

Что касается остальной части требований, то суды не нашли оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Шихмирзаев К.Г., оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы первоначальной жалобы, а также указал, что конкурсный управляющий Данилкина Е.Б., манипулируя документально не подтвержденными требованиями и злоупотребляя правом, привлекая аффилированных лиц для удержания контроля над деятельностью общества, не заботясь о восстановлении платежеспособности общества, преследуя свой непосредственный корыстный интерес, создала все условия для невозможности прекращения процедуры после погашения долга перед всеми кредиторами, при этом затягивание процедуры позволило ей дополнительно истребовать вознаграждение за период с момента погашения долга перед кредиторами в размере 229 тыс. руб.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что, самостоятельно включив во вторую очередь реестра требования кредитора Мельцаева Е.В. на стадии рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, Данилкина Е.Б. не предоставила об этом информацию ни в суд, ни кредиторам, ни учредителю, так как единственной ее целью было затягивание процедуры с целью увеличения вознаграждения.

Данилкина Е.Б., оспаривая принятые судебные акты в удовлетворенной части, указала, что подачей настоящей жалобы учредитель должника не преследует цель восстановления нарушенного права, а злоупотребляет правом лица, участвующего в деле, на обжалование действий управляющего.

По мнению заявителя, суды необоснованно не привлекли к рассмотрению жалобы Мельцаева Е.В., тогда как судебный акт затрагивает права и законные интересы указанного лица.

По мнению заявителя, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не могла проигнорировать то обстоятельство, что 18 декабря 2019 года на электронную почту конкурсного управляющего ООО "МОСС ПМК-500" от Мельцаева Е.В. поступили скан-копии документов, в которых сообщалось о наличии задолженности по заработной плате.

Поскольку выписка по расчетному счету ООО "МОСС ПМК-500" не содержала сведений о выплате заработной платы Мельцаеву Евгению Викторовичу, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, включил данные требования в реестр текущих платежей, при этом, как считает заявитель, материалами дела не подтверждается фактическая выплата работнику Мельцаеву Е.В. заработной платы за отраженные в справках по форме 2-НДФЛ периоды.

Необоснованной является ссылка суда первой инстанции на п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), поскольку речь не идет о разрешении индивидуального трудового спора, а имеет место специальное регулирование нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель также указал на недобросовестность действий подателя жалобы, до настоящего времени не передавшего документы общества арбитражному управляющему.

Представитель Шихмирзаева К.Г. и Шихмирзаева Ш.Г. в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал по доводам жалоб братьев, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В настоящем случае судами установлено, что 18 декабря 2019 года на электронную почту конкурсного управляющего ООО "МОСС ПМК-500" от Мельцаева Е.В. поступили скан-копии документов, в которых сообщалось о наличии задолженности по заработной плате.

27 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО "МОСС ПМК-500" в адрес ИФНС России по г. Ногинску Московской области был направлен запрос о предоставлении справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Мельцаева Е.В., представленных налоговым агентом ООО "МОСС ПМК-500" за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, при этом представленных налоговым органом сведений стало достаточным для включения задолженности по заработной плате перед работником Мельцаевым Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

04 февраля 2020 года конкурсный управляющий в таблицу 5 раздела 2 реестра требований кредиторов внес запись за N 2 о задолженности по заработной плате перед Мельцаевым Е.В. в сумме 11 500 руб.

Кроме того, 18 марта 2020 года в таблицу N 5 раздела 2 реестра требований кредиторов была внесена запись за N 4 о задолженности по заработной плате перед Мельцаевым Е.В. в сумме 64 608 руб.

Между тем, как установили суды, в материалы дела представлены копии платежных ведомостей, свидетельствующих о выплате заработной платы указанному лицу в полном объеме, при этом в справках Форма 2-НДФЛ отражена сумма налога удержания.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Мельцаев Е.В. получил денежные средства в счет оплаты заработной платы и эти сведения у арбитражного управляющего имелись, в связи с чем суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего по включению задолженности Мельцаева Е.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как кредитор по текущим платежам Мельцаев Е.В. вправе участвовать в рассмотрении обособленных споров, связанных с разногласиями относительно текущих требований и жалобами на действия арбитражного управляющего в этой части, в связи с чем его отдельного привлечения к участию в деле не требовалось.

Суды, признавая требования заявителя жалобы в остальной части необоснованными, указали, что п. 6 статьи 28 Закона о банкротстве не предусмотрена публикация сведений, о которых говорит Шихмирзаев К.Г.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года заявление Шихмирзаева К.Г. о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам удовлетворено, однако данные сведения не были опубликованы арбитражным управляющим.

Однако, как правильно указали суды, неопубликование на сайте ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательства должника не является существенным нарушением, повлекшим нарушение прав кредиторов.

Как правильно указали суды, доводы о затягивании процедуры банкротства являются документально необоснованными, при этом конкурсный управляющий вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках настоящего дела.

Надлежащих доказательств, что при их обжаловании Данилкина Е.Б. действовала со злоупотреблением правом, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что допущенные арбитражным управляющим Данилкиной Е.Б. нарушения не являются существенными и не причинили убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства об отстранении Данилкиной Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А41-41545/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий