Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-15766/21 по делу N А40-105815/2020

28 июля 2021 г.

Дело N А40-105815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Половинкина ЮА, дов. от 07.02.2020,

от ответчика - Овагимов ВВ, дов. от 20.07.2021,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2021 года,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Профпромстрой"

о взыскании штрафа,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профпромстрой" к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 319 951,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Профпромстрой" неустойки в размере 1 886 817,98 руб.

Первоначальное исковое заявление заказчик мотивировал тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, что послужило основанием для отказа от исполнения договора со стороны истца (заказчика работ) и предъявления ко взысканию неустойки в размере 1 886 817, 98 руб.

ООО "Профпромстрой" предъявило встречное требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 319 951,85 руб.

Решением арбитражного суда от 25.12.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено в части, с ООО "Профпромстрой" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" взыскан штраф в размере 47 414, 71 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ООО "Профпромстрой" взыскана задолженность по договору в размере 319 951, 85 руб. Произведен зачет встречных однородных требований и судебных расходов, в результате чего с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ООО "Профпромстрой" взыскана задолженность по договору в размере 272 537, 14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 598 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОМСТРОЙ" (далее - подрядчик) заключен договор от 26.09.2019 N 2019.370506.

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу подкранового пути для нужд Вагонного участка Брянск Московского филиала АО "ФПК", а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ.

Согласно п. 1.2. договора виды и объем Ррбот по настоящему договору определяются в соответствии со сметами (приложение N 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с. 1.4. договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения настоящего договора; окончание выполнения работ - 30.11.2019.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ составляет 3 973 299,22 (три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи двести девяноста девять) рублей 22 копейки.

Согласно п. 2.3. договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка выполненных работ и подписываются акты формы КС-2 и справка формы КС-3. Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику акт выполненных работ не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, в соответствии с требованиями сметной документации и Рабочей документацией, а также в соответствии со строительными нормами и правилами, инструкциями.

В соответствии с п. 4.5.7. договора обеспечительный платеж удерживается заказчиком при нарушении подрядчиком обязательств по договору, о чем заказчик направляет письменное уведомление.

В соответствии с п. 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.3. договора за невыполнение или нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить последнему неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 7% от цены договора.

Согласно п. 6.4. договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а кроме того, потребовать возмещения убытков и уплатить штраф в размере 50% от стоимости ненадлежащее выполненных работ, а также, в случае отказа заказчика от договора - 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Согласно п. 9.4. договора в случае досрочного расторжения договора подрядчик вправе требовать, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы, принятые заказчиком по актам КС-2.

Судами установлено, что в качестве обеспечения исполнения договора 19.09.2019. подрядчик перевел на счет заказчика 166 386,06 руб.

Заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 50% от стоимости договора в сумме 1 886 817,98 руб со ссылкой на п. 6.4. договора, мотивируя тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ и выполнял работы настолько медленно, что к предусмотренному сроку они не были выполнены.

Письменное уведомление о зачете обеспечительного платежа было направлено 27.12.2019, в котором основанием для удержания указаны те же основания по п. 6.4. договора, что и в исковом заявлении.

Впоследствии при рассмотрении спора истец уточнил, что неустойка начислена им за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая во взыскании неустойки по пункту 6.4 и удовлетворяя иск о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора, суды исходили из установленных следующих обстоятельств: подрядчик приступил к выполнению работ и до момента расторжения договора заказчиком выполнил часть работ- земляные работы по бетонному основанию, а также работы по устройству фундаментов для 24 колонн подкранового пути, направил акты заказчику, однако выполнить все работы в сроки, указанные в п. 1.4 договора, не мог по вине самого заказчика, поскольку заказчик передал проектную документацию с нарушением срока, не решал своевременно вопросы, препятствующие выполнению работ, что вынуждало подрядчика приостанавливать работы с уведомлением заказчика.

Суды также с учетом установленных обстоятельств неисполнения заказчиком своих обязательств пришли к выводу, что 27.12.2019 заказчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы ответчиком приостановлены законно в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды согласились с контррасчетом ответчика неустойки по пункту 6.3 договора, учли, что заказчиком уже удержана часть штрафных санкций в размере 166 386,06 руб., полученных заказчиком согласно условиям договорам в качестве обеспечительного платежа, удовлетворив первоначальный иск частично в размере 47 414, 71 руб.,

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что подрядчиком выполнена часть работ, но заказчик отказался от исполнения договора, подрядчик, руководствуясь п. 9.4. договора, направил в адрес заказчика акты выполненных работ, подписать которые заказчик отказался, ссылаясь на то, что оплате подлежит комплекс работ в целом, однако отказ заказчика в приемке работ признан судами необоснованным.

Правильно определив характер спорных правоотношений сторон и применив подлежащие применению нормы права, суды с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, и сделали верные выводы.

Выводы судов соответствуют положениям статей 405, 406, 711, 715, 716, 717, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-105815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.