Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-16634/21 по делу N А40-153137/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-153137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Радаева Ж.Н. по доверенности от 23.10.2020

от ответчика: Беляева М.Е. по доверенности от 15.01.2021

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хартия"

на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Хартия"

к ООО "МВМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в размере 508 789 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.10.2019 по 26.11.2020 в размере 68 309 руб. 71 коп., пени за период с 27.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что подписывая договор, ответчик подтвердил, что услуги по обращению с ТКО по договору ему оказываются истцом с 01.01.2019. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих оказание ему услуг по обращению с ТКО иными лицами, более того, оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 возможно только лицом, имеющим на соответствующей территории статус Регионального оператора по обращению с ТКО и вывоз ТКО иными лицами не представляется возможным, так как с 01.01.2019 размещение ТКО на полигонах возможно только лицами, обладающими статусом Регионального оператора, и иного способа обращения с ТКО не предусмотрено схемой санитарной очистки территории.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истцом представлены уточнения к кассационной жалобе, которые приняты судом только в части уточнения просительной части.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора от 23.07.2019 N 10029-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со сроком распространения действия договора с 01.01.2019.

По условию сделки ответчик обязался ежемесячно вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО в соответствии с единым тарифом на услугу по обращению с ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность в размере 508 789 руб. 40 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 22 договора истец начислил неустойку за период с 11.10.2019 по 26.11.2020 в размере 68 309 руб. 71 коп., а также заявил требование о взыскании пени за период с 27.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 и 4 статьи 24.7, части 1 и 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены подтверждающие оказание услуг документы, а именно: отчеты аппаратуры спутниковой навигации на мусоровоз, маршрутный журнал в отношении мусоровоза, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов, путевые листы, паспорт отходов, документация для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, путевые листы с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых отходов, талон отходов с указанием в нем наименования и количества сданных отходов, исходя из того, что характер оказываемых исполнителем по договору услуг, предусматривает наличие первичных документов, подтверждающих объем фактически оказанных услуг, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-153137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хартия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев