Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-16617/21 по делу N А40-25119/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-25119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Александров А.А., доверенность от 25.11.2020 N 0-103-250,

от акционерного общества "Роскартография" Вепрев Р.П., доверенность от 25.12.2020,

от акционерного общества "Мособлэнерго" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на постановление от 06 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Роскартография"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Роскарртография" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 687 635 руб. 75 коп., неустойки за период с 22.10.2019 по 11.01.2021 в размере 100 944 руб. 36 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 12.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение было изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 63 820 руб. 71 коп. и неустойку в сумме 9 347 руб. 28 коп., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 12.01.2021. по дату фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, Оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применении норм материального права, а также на то, что судебные акты по настоящему делу приняты без учета судебных актов, которые имеют преюдициальное знание при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо. уведомлённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. Из отзыва, переставленного порядке установленном процессуальным законодательством следует, что третье лицо поддерживает доводы кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец со ссылкой на вступившие в законную силу решения по делам N N А41-21068/2018, А41-44139/2018, А41-47330/2018, которыми установлены обстоятельства неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, истец обратился в суд за взысканием задолженности за последующий период до восстановления учета исходя из объема электрической энергии по максимальной мощности, рассчитывая объем исходя из п.166, пп. "а" п.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 3 N 442 (далее - Основные положения).

Суд первой инстанции исходил из того, что объем безучетного потребления подлежит определению исходя из максимальной мощности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что следует исходить из круглосуточного числа часов работы энергопринимающих устройств потребителя, и признал необоснованным довод ответчика о необходимости учета фактического, установленного договором энергоснабжения, числа часов работы организации,.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции допущено не верное толкование Основных положений.

Так, согласно сходя из пп. "а" п.1 приложение N 3 Основных положений в действующей в спорный период редакции, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется по формуле, где T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, что не было учтено судам первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суд первой инстанции не устанавливал указанные обстоятельства, апелляционный суд исходил из 168 часовой режим работы в месяц, определенной приложением N 2 к договору энергоснабжения), расчетным периодом по которому является месяц, в совокупности с утвержденным производственным календарем на 2017-2018 гг.

При этом апелляционный суд правомерно указал на отсутствие преюдициального значения судебных актов, на которые ссылается истец. Несмотря на одинаковый круг лиц, привлеченных к участию в делах N N А41-21068/2018, А41-44139/2018, А41-47330/2018, в них не устанавливался порядок расчетов задолженности между истцом и ответчиком по настоящему делу, а устанавливались обстоятельства задолженности акционерного общества "Мосэнергосбыт и акционерного общества "Мособлэнерго", а также порядок осуществления расчета между сетевой и сбытовой организациями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-69046/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев