Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-15016/21 по делу N А40-250680/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-250680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлыпало С.П., дов. от 26.04.2021 г.;

от ответчика: Каплун И.А., дов. от 23.04.2021 г.,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛИТСТРОЙ"

на решение от 16 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ЭЛИТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "ЭЛИТСТРОЙ" о взыскании долга в размере 8.837.317,10 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, долга в сумме 6.452.416,22 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 47-49).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 68-69).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭЛИТСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ООО "Элитстрой" были заключены договоры N 04.303444-ТЭ от 01.09.2014 и N 04.303444ГВС от 01.09.2014, предметом которых является подача (поставка) истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в систему водоснабжения (ГВС). ПАО "МОЭК" свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель и горячую воду) в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Точки поставки (адреса) указаны в названных договорах. При этом за ответчиком по названным договорам образовалась задолженность за потребленные ресурсы (тепловую энергию и/или теплоноситель и/или горячу воду) в сумме 15.289.733,32 руб. за указанные выше периоды. Кроме того, истцом была начислена неустойка в порядке ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, правомерно исходил из того, что факт поставки тепловой энергии/теплоносителя, горячей воды в указанном в иске количестве подтверждается соответствующими документами, в том числе актами приема-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счетами-фактурами, при этом расчёт долга был производен в соответствии с требованиями действующего законодательства, причем сумма неустойки также была начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, ответчик не представил доказательств как оплаты спорной задолженности, так и переплаты за указанный исковой период, а поэтому иск был правомерно удовлетворен в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил, что реестр документов поставщиков за 27.05.2020 - 23.10.2020 не является первичным документом бухгалтерского учета, подтверждающим оплату спорной задолженности с учетом назначения платежа за исковой период.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-250680/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина