Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17539/21 по делу N А40-255745/2019

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-255745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Карасик Е.А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1354/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1284/20

от АО "МРТИ РАН": Мороз А.П., по доверенности от 15.01.2021 N 25

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", ООО "Белен": не явились, извещены

при рассмотрении 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (АО "МРТИ РАН") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", ООО "Белен",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (далее - общество, ответчик) с требованиями о признании самовольной постройкой строение площадью 1400 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 132/1; об обязании АО "МРТИ РАН" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести/демонтировать спорный объект площадью 1400 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 132/1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу объекта площадью 1400 кв. м, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением на АО "МРТИ РАН" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", ООО "Белен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 20 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, у ответчика отсутствует на размещение спорных объектов исходно-разрешительная документация, Городской торговый патент; проектная документация, согласованная Мосгосэкспертизой, разрешение на производство строительно-монтажных работ, акты ввода не издавались. Следовательно, спорный объект является незаконно размещенным некапитальным объектом и подлежит демонтажу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "МРТИ РАН" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что на земельном участке расположено строение торгового комплекса по продаже продовольственными и непродовольственными группами товаров (павильонного типа), общей площадью застройки около 1400 кв. м.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), и на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2019 N 77/100/155/2019-46476 указанный земельный участок находится в собственности Акционерного общества "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (от 20.04.2017 N 77:05:0007002:15063-77/005/2017-1).

Информация об указанном объекте в ИС РЕОН и официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) отсутствует.

По информации базы данных ИАС УГД разрешение на строительство отсутствует. По данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы - застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался, проектная документация не поступала, соответствующие разрешения по данному адресу не оформлялись (от 21.06.2018 N ГИН-ОИВ-18250/18). Вместе с тем, Госинспекция по недвижимости в отношении указанного строения площадью застройки около 1400 кв. м информацией о соблюдении п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП не располагает.

Поскольку спорное строение обладает признаками самовольной постройки, истцы считают, что ответчиком допущено правонарушение, регистрация права собственности была осуществлена неправомерно, а самовольная постройка подлежит сносу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года назначена экспертиза, согласно результатам которой, здание площадью 1159,7 кв. м на земельном участке по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 132/1 (кадастровый номер земельного участка 77:05:0007002:15063), является объектом некапитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба возможно.

Здание площадью 1159,7 кв. м на земельном участке по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 132/1 (кадастровый номер земельного участка 77:05:0007002:15063), соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а при проведении строительных работ в здании, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Здание площадью 1159,7 кв. м на земельном участке по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 132/1 (кадастровый номер земельного участка 77:05:0007002:15063), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе исследований в частности было установлено, что отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение здания исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность нормам и правилам.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 12, 130, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 29, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что экспертным заключением установлено, что спорный объект является объектом некапитального строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в том числе также подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 01.02.2019 N 11700/18, из которого следует, что в ходе проведения проверки, сотрудниками Мосгосстройнадзора изучен пакет документов, предоставленный ООО "Белен": "согласно проекту, разработанному ООО "Гибрид", заказ N 180710794 арх. N 180710794, данный объект является объектом некапитального строительства из сборно-разборных конструкций, также имеется заключение ООО "Независимое экспертное партнерство" от 28.08.2018 заказ N 2018-00033-00-0 Арх. N 3485-00-33 о том, что данный объект - торговый комплекс из сборно-разборных конструкций не создает угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или имущественному имуществу", учитывая, что спорное некапитальное строение расположено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка (договор аренды), исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов других лиц, причинении ущерба окружающей среды, нарушении градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данный объект был создан на основании разрешения на строительство и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, тогда как положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к временным (некапитальным) объектам применению не подлежат, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-255745/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина