Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-15235/21 по делу N А41-55452/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-55452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пагушян С.А., дов. от 15.07.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАВОРИТ"

на решение от 10 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ФАВОРИТ"

к ООО "РУСКОНТРАКТОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "РУСКОНТРАКТОР" о взыскании 7.059.452 руб. 71 коп. стоимости дополнительных работ в рамках договора субподряда N СП-КА-РС-19/3 от "13" марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.1, л.д. 152-154).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 36-40).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ФАВОРИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Русконтрактор" (генподрядчик) и ООО "Фаворит" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП-КА-РС-19/3 от 13 марта 2019 года, в соответствии с условиями которого ООО "Фаворит" приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора. Согласно разделу 6 договора, общая стоимость работ оставляет 142.500.094 руб. 47 коп., в т.ч. НДС, и определяется исходя из согласованной сторонами локальной сметы N 1. Общая стоимость работ по настоящему договору является твердой и включает стоимость выполнения всех работ, необходимых для надлежащего исполнения и завершения субподрядчиком порученных по настоящему договору работ и устранения недостатков, и признается включающей полные издержки субподрядчика в связи со всеми рисками и обязанностями, принятыми им на себя по настоящему договору, все, что необходимо для надлежащего исполнения настоящего договора, все затраты и расходы, понесенные субподрядчиком при исполнении настоящею договора, включая все предположительные расходы субподрядчика, которые могут быть им понесены при выполнении работ, в том числе организационные затраты, а так же его вознаграждение. Согласно п. 6.2 договора, стоимость работ устанавливается за результат всех фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ и за все оказанные услуги в целом. В силу п. 8.1.1 договора, субподрядчик обязался ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца предъявлять, а генподрядчик обязался ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, принимать объемы выполненных работ за отчетный месяц согласно надлежаще оформленных субподрядчиком актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3, которые должны быть предоставлены субподрядчиком. Так, истец указал, что в процессе производства работ на объекте сторонами была выявлена необходимость осуществления замены отдельных видов работ, осуществления дополнительных работ, в подтверждение чего истцом были представлены акт освидетельствования грунтов оснований фундаментов зданий и сооружений, оснований под бетонный проезд от 23 мая 2019 года; акт на дополнительные работы от 21 августа 2019 г. В соответствии с актом освидетельствования грунтов оснований фундаментов зданий и сооружений, оснований под бетонный проезд от 23 мая 2019 года необходимый объем песка для осуществления замены - 18.200 м3. Стоимость работ и материалов составила 7.059.452 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 20%. В связи с необходимостью замены отдельных видов работ, материалов при производстве работ на объекте и проведением дополнительных работ, не указанных в локальной смете, в адрес ответчика 10 февраля 2020 г. была направлена для согласования смета N 2 на дополнительные работы (на основании акта освидетельствования грунтов оснований фундаментов зданий и сооружений, оснований под бетонный проезд от 23.05.2019 г.) При этом истец отметил, что указанные в смете N 2 работы были выполнены им в полном объеме и приняты ООО "Русконтрактор" без замечаний. Сторонами 25 апреля 2020 г. были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N8 (форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ N 8 (форма N КС-2) на сумму 529.727 руб. 27 коп., т.ч. НДС 20%, подтверждающие 50% стоимости и объема выполненных работ. При этом акт о приемке выполненных работ N 9 на сумму 3.529.725 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 20% до настоящего времени ответчиком не был подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком также не был представлен. Вместе с тем, по мнению истца, актом освидетельствования грунтов оснований фундаментов зданий и сооружений, оснований под бетонный проезд от 23 мая 2019 года и актом на дополнительные работы от 21 августа 2019 г. между сторонами было достигнуто соглашение об изменении списка работ по договору в локальной смете, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил подписать ранее направленные: акт о приемке выполненных работ N9, смету N 2 на дополнительные работы и оплатить дополнительные работы на сумму 7.059.452 руб. 71 коп. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 452, 702, 709, 720, 743, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что вышеуказанные акты в рамках заключенного договора не являются надлежащим согласованием сторонами выполнения дополнительных работ и не носят характер сделки, направленной на заключение/изменение правоотношений.

Кроме того, суд верно отметил, что в случае достижения сторонами соглашения об изменении объемов и стоимости работ по договору сторонами должно было быть оформлено дополнительное соглашение к договору, подписанное уполномоченными представителями (генеральными директорами или представителями по доверенности) с согласованием дополнительной сметы, сроков и порядка оплаты дополнительных работ. Однако, между сторонами дополнительные соглашения к договору не заключались, что свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения о выполнении дополнительного объема работ, предъявляемого истцом по акту о приемке выполненных работ N 9 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 9 (КС-3).

Вместе с тем, в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору, подписанного уполномоченными представителями с согласованием дополнительной сметы, сроков и порядка оплаты дополнительных работ, истцом не было заявлено ни о расторжении договора, ни о приостановке работ, в связи с чем он в силу п. 4 ст. ст. 743 ГК РФ не вправе требовать от ответчика оплаты выполненных без согласия ответчика дополнительных работ.

При этом, поскольку доказательств заключения дополнительного соглашения с указанием необходимости выполнения дополнительных работ по договору истцом не было представлено, то суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы для подтверждения фактического объема выполненных работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2021 года по делу N А41-55452/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина