Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-14439/21 по делу N А40-193418/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-193418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедева Ю.А. по доверенности от 16.03.2020

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 08.12.2020

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сенатор"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее - ООО "Сенатор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 1 112 807 руб. 50 коп. за период с 12.03.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что правовые основания для применения по договору ставки арендной плате в размере 3 500 кв.м в год до получения истцом лицензии на осуществление медицинской деятельности у Департамента отсутствуют. Истец, зная о наличии непогашенной задолженности по арендной плате и штрафным санкциям перед Департаментом, подал настоящий иск с требованием о взыскании неосновательного обогащения по спорному договору аренды в размере 1 112 807, 50 руб. Подобные действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.03.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 00-00207/19 на нежилое помещение общей площадью 425,7 кв.м расположенного по адресу: г.Москва, проезд Ясный, д.7 (далее - договор аренды).

Основанием для заключения договора аренды является распоряжение Департамента N 45287 от 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения и пунктом 1.3 договора аренды, помещение передается для использования под медицинские цели без права передачи помещений в субаренду, а также передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

Договор аренды считается заключенным с момента государственной регистрации (пункт 2.2 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрирующего органа на титульном листе договора.

В распоряжении указано, что после оформления договора аренды, ООО "Сенатор" необходимо предоставить лицензию на осуществление медицинской деятельности в течение двух месяцев, т.е. до 26.05.2019.

Заявлением от 06.05.2020 истец сообщил ответчику о невозможности получить лицензию в двухмесячный срок и просил продлить срок предоставления лицензии до 6 месяцев.

В ответ на заявление письмом от 23.05.2019 ответчик сообщил, что после оформления медицинской лицензии в установленном порядке просит представить ее в Департамент.

05.06.2019 истец обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Решение о предоставлении лицензии Департаментом здравоохранения города Москвы было принято 30.10.2019 года.

Истец, получив 06.11.2019 медицинскую лицензию от Департамента здравоохранения города Москвы, письмом от 07.11.2019 направил ее копию в Департамент.

Истец 12.03.2019 принял у ответчика помещение по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2. договора, начисление арендной платы применяется с момента фактической передачи помещения по акту приема передачи.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды и Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" арендная плата устанавливается в размере 1 489 950 руб. в год без учета НДС, что составляет 124 162 руб. 50 коп. в месяц.

За период с мая 2019 по октябрь 2019 истец оплачивал арендную плату согласно условиям пункта 6.2. договора, исходя из ежемесячной ставки - 124 162 руб. 50 коп.

Однако, Департамент в марте 2019 рассчитал арендную плату в размере 173 415 руб. 53 коп. за период с апреля 2019 по декабрь 2019 - в размере 268 794 руб. 08 коп. в месяц.

Департамент 17.01.2020 подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Сенатор" задолженности в размере 1 394 475 руб. 79 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 425,70 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ясный проезд, дом 7, от 04.03.2019 N 00-00207/19, заключенный с ООО "Сенатор"; выселении ООО "Сенатор" из нежилого помещения площадью 425,70 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ясный проезд, дом 7 (эт. 1 пом. I ком. 1, 3 - 7, 7а, 8 - 21, 29-31), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту, исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5554/20-28-38.

ООО "Сенатор" оплатило задолженность в общей сумме 1 394 475 руб. 79 коп. в соответствии с предъявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-5554/20 в удовлетворении исковых требований Департамента судом отказано в полном объеме в связи с оплатой арендатором долга.

Однако, учитывая, что Департамент неверно рассчитывал арендную плату и пени исходя из ежемесячной арендной ставки 173 415,53 руб. (март 2019) и 268 794,08 руб. (апрель - декабрь 2019) руб., на стороне ООО "Сенатор" за период с 12.03.2019 по 31.12.2019 образовалась переплата по арендной плате и пени в размере 1 112 807 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2020 с требованием возвратить излишне оплаченную арендную плату в заявленном размере.

Департамент письмом от 29.09.2020 сообщил об отсутствии оснований для применения ставки арендной платы в размере 3 500 руб. в год до получения ООО "Сенатор" лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 1 112 807 руб. 50 коп. за период с 12.03.2019 по 31.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер арендной платы в соответствии с пунктом 6.2. установлен соглашением сторон в размере 1 489 950 руб. в год, в пункте 6.2 договора отсутствует условие относительно того, что размер арендной платы 1 489 950 руб. будет применяться только с момента получения лицензии, принимая во внимание, что Департамент неверно рассчитывал арендную плату и пени исходя из ежемесячной арендной ставки 173 415,53 руб. (март 2019) и 268 794,08 руб. (апрель - декабрь 2019) руб., на стороне ООО "Сенатор" за период с 12.03.2019 по 31.12.2019 образовалась переплата по арендной плате и пени в размере 1 112 807,50 руб., исходя из того, что доказательства возврата излишне оплаченной суммы арендной платы в период с 12.03.2019 по 31.12.2019 в размере 1 112 807 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому удовлетворили иск полностью.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность по арендной плате по состоянию на 12.11.2020 и предъявление искового заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств является злоупотреблением правом, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку денежные средства были оплачены истцом в счет платежей за период с 12.03.2019 по 31.12.2019, за указанный период у истца задолженности нет.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-193418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев