Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17709/21 по делу N А40-165701/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-165701/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ТермоПартнер" на решение от 09 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 14 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ВТК Оптима"

к ООО "ТермоПартнер"

третье лицо: ООО "Деловые линии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТК Оптима" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Термопартнер" (ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 295 560 руб., в том числе: 231 960 руб. - в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара, 63 600 руб. - сумму убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 14 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТермоПартнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суд города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТермоПартнер" (поставщик) и ООО "ВТК Оптима" (покупатель) заключен договор поставки от 28 февраля 2020 года N 1/28-02-20.

В рамках действия вышеуказанного договора и спецификации от 28 февраля 2020 года N 1, сторонами была согласована поставка товара (теплообменника TL-10-BFG) в количестве 2 штук стоимостью 1 125 561 рублей каждый и общей стоимостью 2 2 51 122 рублей, в т.е. НДС (20%) 375 187 рублей. Указанный товар поставлен по УПД от 27.04.2020 N 320. Согласно п. 3.2. договора, обязанность Поставщика передать товар Поставщику считается исполненной в момент передачи товара Покупателю или уполномоченному Покупателем лицу. Датой поставки является подписание универсального передаточного документа Покупателем или уполномоченным представителем лицом. Право собственности переходит при передаче Товара Покупателю или уполномоченному покупателем лицу. В силу п. 5,6 спецификации от 28.02.2020 N 1 доставка товара Покупателю осуществляется силами и за счет Поставщика.

Суды установили, что поставленный в адрес Истца товар от 27.04.2020 УПД N 320 был осмотрен и у одного Теплообменника были выявлены механические повреждения.

Согласно п. 4.1. договора подтверждением приемки товара по количеству, качеству, ассортименту упаковки, количеству мест и отсутствию внешних дефектов, является отметка о приемке в УПД. То есть фактически данная отметка подтверждает приемку товара и отсутствие претензий по вышеуказанным показателям.

Суды установили, что согласно доводам истца, сделать отметку о приемке товара в УПД без замечаний он не мог, поскольку осмотр товара при приемке подтвердил наличие повреждений одного из теплообменников.

В доказательства осмотра были составлены и предъявлены ответчику следующие документы: Коммерческий акт от 07 мая 2020 года, составленный в присутствии экспедитора ООО "Деловые Линии" и представителя покупателя, которым зафиксированы нарушением целостности и деформация 1 места; Акт дефектации оборудования от 07.05.2020 с фотографиями поврежденного теплообменника; УПД от 27.04.2020 N 320 со сведениями о наличии претензий.

Претензией от 12.05.2020 N 50ПТ-20 с приложением подтверждающих документов, истец уведомили ответчика о поставке некачественного товара, а также предъявил требование о замене некачественного товара на аналогичный качественный товар.

В ответе на претензию от 13.05.2020 ответчик отказал в удовлетворении данного требования, указав, что данное требование нужно предъявлять не поставщику, а перевозчику - ООО "Деловые Линии". В повторной претензии от 19.05.2020 N 55ПТ-20, истец просил ответчика осуществить ремонт теплообменника, однако в ответе на претензию от 21.05.2020, Ответчик в удовлетворении данного требования отказал.

В связи со сложившимися обстоятельствами, истец самостоятельно был вынужден прибегнуть к ремонту теплообменника своими силами, обратившись в АО "Альфа Лаваль Поток". Стоимость произведенного ремонта составила 231 960 руб.

Кроме того, Истец понес дополнительные расходы, связанные с поставкой некачественного теплообменника и его последующим ремонтом в размере 63 600 руб. Данные дополнительные расходы являются убытками истца, связанными с поставкой некачественного товара.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт теплообменника и возмещения убытков, связанных с поставкой некачественного товара исх. N 89ПТ от 09 июля 2020 года данная претензия получена ответчиком 21 июля 2020 года и оставлена без ответа.

В связи с тем, что денежные средства ответчик истцу не возвратил, последний обратился с иском в арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований в связи с чем удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно накладной от 27.04.2020 N 20-02551072802 ООО "ТермоПартнер" сдало груз в ООО "Деловые Линии" для дальнейшей его перевозки в адрес ООО "ВТК Оптима".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По условиям указанной приемной накладной "Приём груза производится по количеству грузомест, без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию".

Таким образом, как верно указали суды, ООО "Деловые Линии" вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца.

По соглашению сторон, экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

Суды установили и что следует из материалов дела, что в связи с тем, что транспортной компанией груз принимался по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому определить в каком состоянии и какого качества был отправлен груз в адрес ООО "ВТК "Оптима"" не представлялось возможным.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что довод ООО "ТермоПартнер" о том, что товар был осмотрен ООО "Деловые Линии" является не состоятельным, так как дополнительное соглашение о досмотре груза при его приеме для дальнейшей перевозки заключено не было.

В последующем груз был выдан грузополучателю в полном объёме с составлением коммерческого акта передачи. Вместе с тем, в коммерческом акте не указан общий характер повреждений.

Таким образом, проверка количества груза и его упаковка не входит в обязанности экспедитора.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно применил к заявленным требованиям положения статьи 404 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что повреждению груза, способствовали также и действия грузоотправителя, выразившееся в его ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Как обоснованно указано судами, по смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что ответчик не лишён права подать ходатайство проведении экспертизы, однако такое ходатайство в материалах дела не содержится.

Заявитель также указывает на то, что незамедлительных уведомлений о выявленных недостатков товара от истца не поступало.

Согласно п. 4.1 Договора приемка товара по количеству и отсутствию /наличию внешних дефектов осуществляется покупателем непосредственно в момент передачи товара поставщиком покупателю.

Подтверждением приемки товара по количеству, ассортименту, качеству упаковки, количеству мест и отсутствию внешних дефектов, является отметка о приемке в УПД (подпись и печать уполномоченного лица покупателя или грузополучателя).

Согласно п. 3 ст. 513 ГК РФ, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что при приемке товара покупатель совместно с представителем экспедитора составил коммерческий акт N Ки157, УПД N 320 с подтверждением установленных недостатков в упаковке товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-165701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская