Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17450/21 по делу N А40-139155/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-139155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу N А40-139155/2020 по заявлению ООО "Дельта"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624, АО "Гостиница "Алтай",

о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 58/001/005/2020-467 от 06.07.2020 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 2, корп. 1, документы на которую представлены с заявлениями вх. N 58/001/005/2019-467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492 от 04.02.2020, о признании незаконным решения N 58/001/005/2019-468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492 от 07.07.2020 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 2. корп. 1, документы на которую представлены с заявлениями вх. N 58/001/005/2019-467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492 от 04.02.2020, обязании Управления в недельный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести устранение нарушения прав и законных интересов ООО "Дельта" и произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624, Акционерное общество "Гостиница "Алтай",

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года заявление ООО "Дельта" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Как установлено судами, 21.10.2019 между АО "Гостиница "Алтай" (продавец) и ООО "Дельта" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (договор), по условиям которого АО "Гостиница "Алтай" приняло на себя обязанности передать в собственность ООО "Дельта", а ООО "Дельта" - принять и оплатить недвижимое имущество - нежилые помещения (Объекты), расположенные в здании с кадастровым номером 77:02:0009002:48 по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 2, корп. 1.

Для государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на указанные объекты на основании договора ООО "Дельта" и АО "Гостиница "Алтай" в Управление Росреестра по Москве через Управление Росреестра по Пензенской области были поданы заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 58/001/005/2019-467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492 от 04.02.2020.

12.02.2020 АО "Гостиница "Алтай" и ООО "Дельта" получили уведомление о приостановлении государственной регистрации N 58/001/005/2019-467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, согласно которому государственная регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности на объекты на основании договора по выше указанным заявлениям была приостановлена.

В качестве причин приостановления регистрации перехода права собственность Управлением Росреестра по Москве были указаны следующие причины: полномочия представителя ООО "Дельта", указанные в доверенности, не содержали полномочий на подачу заявлений о регистрации права собственности в отношении объектов, расположенных в г. Москве; представленный договор не содержит сведений о наличии обременении в отношении объекта с кадастровым номером 77:02:0009002:2442; АО "Гостиница "Алтай" не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009002:48, хотя условиями договора предусмотрена уступка права аренды земельного участка после государственной регистрации перехода права собственности на объекты; в представленном в дело правоустанавливающих документов письме ПАО "Сбербанк России" N 13-02/567 от 19.12.2019 указано, что Банк, являющийся залогодержателем по договорам ипотеки N 1245/1, 1245/2, 1245/3, 1245/4 от 15.07.2019 не возражает прочив заключения договора, однако в ЕГРН внесены сведения о залоге в объектов в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании договоров ипотеки N 1245/1, 1245/2, 1245/3, 1245/4 от 12.07.2019; на государственную регистрацию не были представлены учредительные документы ООО "Дельта", АО "Гостиница "Алтай", поэтому в адрес ФНС России был подготовлен соответствующий запрос; представленный в материалы регистрационного дела договор в формате *pdf не подлежит прочтению в полном объеме; в материалы регистрационного дела не было представлено решение ООО "Дельта" на заключение договора, предусмотренное пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в материалы регистрационного дела не представлена выписка из реестра акционеров АО "Гостиница "Алтай" на дату принятия решения об одобрении сделки (договора). Срок для устранения причин, послуживших основанием для принятия указанною решения о приостановлении, был установлен Управлением Росреестра по 12.05.2020.

06.03.2020 ООО "Дельта" и АО "Гостиница "Алтай" в Управление Росреестра по Москве через Управление Росреестра по Пензенской области было представлено заявление о представлении дополнительных документов (во исполнение требований, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 12.02.2020): доверенности от 28.06.2018 (с уточнениями нотариуса); 3 экземпляра договора купли-продажи в исправленной редакции; письмо ПАО "Сбербанк России" от 03.03.2020; решение ООО "Дельта" об одобрении заключения договора; выписка из реестра акционеров АО "Гостиница "Алтай", а также выписка по счету депо; перечень регистрационных дел, в которых находятся учредительные документы АО "Гостиница "Алтай" и ООО "Дельта".

18.03.2020 ООО "Дельта", АО "Гостиница "Алтай" было получено Уведомление Управления N 58/001/005/2019-467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, согласно которому АО "Гостиница "Алтай", ООО "Дельта" было отказано в снятии приостановления осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности на объекты.

В качестве причин отказа в снятии приостановления государственной регистрации в указанном уведомлении регистрирующим органом было указано на наличие противоречивых сведений о наличии обременении в отношении объекта с кадастровым номером 77:02:0009002:2442 в договоре и решении ООО "Дельта" от 21.10.2019 об одобрении заключения договора; непредставление ИФНС N 15 по г. Москве до 18.03.2020 ответа на запрос по учредительным документам АО "Гостиница "Алтай", ООО "Дельта".

Срок для устранения причин, послуживших основанием для принятия указанного решения о приостановлении, был повторно установлен Управлением Росреестра по Москве по 12.05.2020.

25.03.2020 ООО "Дельта" и АО "Гостиница "Алтай" в Управление Росреестра по Москве (через Управление Росреестра по Пензенской области) было подано заявление о представлении дополнительных документов во исполнение требований Управления Росреестра, указанных в уведомлениях от 12.02.2020, 18.03.2020.

К данному заявлению ООО "Дельта", АО "Гостиница "Алтай" приложили полные комплекты учредительных документов как в отношении ООО "Дельта", так и в отношении АО "Гостиница "Алтай", а также исправленную редакцию решения ООО "Дельта" от 21.10.2019 об одобрении заключения договора.

06.07.2020 АО "Гостиница "Алтай", ООО "Дельта" было получено Уведомление об отказе в государственной регистрации N 58/001/005/2020-467, согласно которому в государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации права собственности на объекты, документы на которую были представлены с заявлениями NNN 58/001/005/2019-467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492 от 04.02.2020 в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих регистрации.

Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права, общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты, поскольку ООО "Дельта" и АО "Гостиница "Алтай" был представлен полный пакет документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации права собственности на объекты (в период приостановления по распискам от 06.03.2020 и от 25.03.2020).

При этом судами отмечено, что не может являться основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий неполучение органами Росреестра документов из инспекции Федеральной налоговой службы в порядке межведомственного взаимодействия, поскольку ООО "Дельта", АО "Гостиница "Алтай" не должны нести ответственность за действия указанных органов и за своевременность предоставляемой ими информации. Как и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации права собственности на нежилые помещения отсутствие у продавца права аренды земельного участка, на котором такие нежилые помещения расположены (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Для регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности на объекты не требуются документы о переходе прав арендатора земельного участка под помещениями, т.к. эти права переходят в силу закона (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2014 N ВАС-5283/14).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы заинтересованного лица не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления Росреестра с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-139155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова