Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-11819/21 по делу N А41-36009/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-36009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии:

от истца - Иванушкина А.Ю. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-300,

от ответчика - Пимонова И.Ю. дов-ть от 01.01.2021 N 021/СВ,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "МСК Энерго"

о взыскании,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МСК Энерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь за апрель 2017 года - декабрь 2018 года в размере 1 107 688 рублей 85 копеек, неустойки за период с 19.05.2017 по 13.01.2020 в размере 354 500 рублей 06 копеек, законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости фактических потерь в сумме 1 107 688 рублей 85 копеек; законная неустойка за период с 02.02.2020 по 24.11.2020 в размере 107 552 рубля 33 копейки; законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2020 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе, в связи с неверной оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, а также неверным применением норм материального права, ссылаясь на то, что формы 18 являются относимым и допустимым доказательством; факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика подтвержден и суд необоснованно применил норму статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 N 66-376, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 N 66-1544.

Данные договоры предусматривают, что ответчик обязан оплачивать истцу фактические потери электрической энергии в сетях ответчика (пункты 2.1, 5.1.41 договора N 66-376, пункты 2.1, 5.1.20 договора N 66-1544).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "ПИК-Комфорт" (третье лицо), учтенного при определении объема услуг, оказанных сетевыми организациями, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за апрель 2017 - декабрь 2018 года.

Между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения от 23.08.2012 N 90088433.

При расчетах за период апрель 2017 - декабрь 2018 года по потребителю был учтен объем полезного отпуска в размере 29 405 114 кВт/ч, что подтверждается выкопировками из форм 18-юр за указанный расчетный период.

Неосновательное обогащение у ответчика возникло за апрель 2017 - декабрь 2018 года в связи с тем, что объем полезного отпуска по объектам потребителя N 90015433 (МКД по адресу г. Люберцы, ул. Победы, д. 16, корп. 3) и N 90015533 (МКД по адресу г. Люберцы, ул. Преображенская, д. 9) был сформирован неверно по причине того, что при его формировании были учтены показания как общедомовых приборов учета, расположенных на вводе в многоквартирный дом, так и приборов учета, установленных после них (N 22599759, 22636636, 19503925, 21706621, 22028198, 22599683, 22599710, 22604468), учитывающих расход электроэнергии на места общего пользования и не являющихся расчетными.

Указанные факты стали известны истцу после соответствующего обращения абонента 09.10.2019 и 29.10.2019.

На основании данных обстоятельств истец произвел перерасчет с потребителем в сторону уменьшения объема потребленной в спорный период времени электроэнергии на 403 073 кВт/ч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, направленными в адрес потребителя (уведомления об изменении стоимости электроэнергии, корректировочные акты приема-передачи, счета-фактуры за период апрель 2017 - декабрь 2018 года).

Полезный отпуск по абоненту в объеме 403 073 кВт/ч был необоснованно учтен в расчетах с ответчиком за период апрель 2017 - декабрь 2018 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к тому, что при расчетах за апрель 2017 - декабрь 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 403 073 кВт/ч стоимостью 1 107 688 рублей 85 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") истцом начислена неустойка за период с 19.05.2017 по 13.01.2020 в размере 354 500 рублей 06 копеек и заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 14.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с учетом произведенного перерасчета неустойки, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств ответчиком.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 308, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пунктами 4, 5, 9, 35, 64, 65, 96, 102, 108, 122, 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ответчик самостоятельно расчетов с потребителями не производил и руководствовался при составлении балансов электрической энергии, определении объема полезного отпуска и объема фактических потерь лишь теми сведениями об объеме полезного отпуска, которые предоставлены ему истцом. Таким образом, корректировка объемов потребления электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным между истцом и третьим лицом, стороной которого ответчик не является, не может быть признана основанием для обязания ответчика исключить спорный объем электроэнергии из полезного отпуска и включить его в объем фактических потерь в отсутствие необходимых доказательств правомерности такой корректировки. За спорный период сторонами подписывались балансы электрической энергии, в которых разногласия по спорным объектам отсутствовали. Таким образом, стороны согласовали объем полезного отпуска и фактических потерь без разногласий по данной точке. Кроме того, истцом не соблюдена процедура корректировки объемов полезного отпуска и фактических потерь, предусмотренная заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии и действующим законодательством. Выкопировки из формы 18-Юр, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат каких-либо сведений, позволяющих определить, когда, за какой период и в каком размере истцом оплачивались услуги сетевой организации. Иных доказательств неосновательного обогащения ответчика за спорный период в заявленном размере, истец в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А41-36009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина