Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-15182/21 по делу N А40-44581/2019

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-44581/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова И.А., дов. N 14-19 от 26.02.2019

от ответчика - Цурцмия М.Д., дов. от 11.11.2020

от третьего лица - Корстин Н.В., дов. N 3 от 13.01.2021

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СУ-17" и АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина

на решение от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Станкофлот"

к ООО "СУ-17"

третье лицо: АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Станкофлот" к ООО "СУ-17" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 944 369,21 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 095,87 руб.; неустойки по п. 10.3.1. Договора в размере 1 887 658 руб.; неустойки по п. 10.3.2. договора в размере 3 044 610,12 руб. с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СУ-17" в пользу ООО "Станкофлот" неосновательное обогащение в размере 14 944 369 руб. 21 коп., неустойка в размере 1 887 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 095 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.12.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы за проведения экспертизы в размере 386 517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 441 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СУ-17" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года изменить в части признания стоимости работ, выполненных ООО "СУ-17" с надлежащим качеством в размере 10 185 824 руб. 77 коп. и указать, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством работ составляет 7 589 908 руб. 97 коп., размер неосновательного обогащения ООО "СУ-17" определить в размере 17 540 285 руб. 01 коп., а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года отменить, при этом, заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.2017 между ООО Станкофлот" (далее - истец, генподрядчик) и ООО "СУ-17" (далее - ответчик, субподрядчик) был заключен договор подряда N 169/17, по условиям которого ООО "СУ-17" обязалось в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по объекту "Техническое перевооружение технологической базы для разработки и изготовления антенных обтекателей из стеклопластиков для специзделий и изделия И-21" (объект - АО) в соответствии с Техническим заданием, согласно Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и Рабочей документации и передать результат работ генподрядчику.

Также сторонами к настоящему договору были заключены Дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2017 (стоимость работ 5 113 628 руб. 99 коп.; окончательный срок - 30.06.2018 в ред. Доп. соглашения N 4); Дополнительное соглашение N 2 от 19.06.2017; Дополнительное соглашение N 3 от 10.11.2017 (стоимость работ 676 909 руб. 35 коп.; окончательный срок -30.06.2018), Дополнительное соглашение N 4 от 20.12.2017; Дополнительное соглашение N 5 от 18.04.2018 (расторгнуто); Дополнительное соглашение N 6 (о расторжении Доп. соглашения N 5); Дополнительное соглашение N 7 от 03.08.2018 (53 772 580 руб. 61 коп.; окончательный срок выполнения работ - 30.11.2018); Дополнительное соглашение N 8 от 22.08.2018 (стоимость работ - 15 749 523 руб. 13 коп.; окончательный срок 30.11.2018).

В соответствии с условиями заключенного Договора и Дополнительных соглашений ООО "Станкофлот" передал ООО "СУ-17" авансовые средства в сумме 25 807 103,33 рублей.

Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 169/17 от 28.03.2017 и требование о возврате неосвоенного аванса, неустойки по п. 10.3.1. и п. 10.3.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса, а также о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-44581/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.