Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-14647/21 по делу N А40-240974/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-240974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Фролов В.В., дов. N 019420 от 03.12.2020 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к АО "УСК МОСТ",

третье лицо: ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов

Росграницы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обратилось с исковым заявлением к АО "УСК МОСТ" о взыскании 1.861.098,75 руб. задолженности по договору N ТПр 1181/19 от 18.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 140-141).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 19-21).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (сетевая организация), третьим лицом (заявитель), ответчиком (плательщик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2019 г. N ТПр 1181/19, по условиям которого сетевая организация (ответчик) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - железнодорожный пункт пропуска "Нижнеленинское" по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский р-н, с. Нижнеленинское, к своей электрической сети, а заявитель (истец) обязался оплатить мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям. Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 12.12.2018 г. N 45/8-П и составляет 9.305.493,76 руб., в том числе НДС - 1.550.915,63 руб. (пункт 11 договора).На основании пункта 12 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в следующем порядке: в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора вносятся 10 % платы за технологическое присоединение в размере 930.549,38 руб., в том числе НДС - 155.091,56 руб.; в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора вносятся 30 % платы за технологическое присоединение в размере 2.791.648,13 руб., в том числе НДС - 465.274,69 руб.; в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора вносятся 20 % платы за технологическое присоединение в размере 1.861.098,75 руб., в том числе НДС - 310.183,13 руб.; в течение 15 дней со дня фактического присоединения вносятся 30 % платы за технологическое присоединение в размере 2.791.648,13 руб., в том числе НДС - 465.274,69 руб.; в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения вносятся 10 % платы за технологическое присоединение в размере 930.549,37 руб., в том числе НДС - 155.091,56 руб. При этом указанный договор был заключен в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: "Реконструкции железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, п. Нижнеленинское, Еврейская автономная область" (далее - объект). В соответствии с условиями договора ответчик, являясь плательщиком, принял на себя обязательства по внесению платы за технологическое присоединение по договору в размере 9.305.493,76 руб. (пункт 11 договора) пятью платежами (пункт 12 договора). При этом истец в рамках настоящего дела просит взыскать не перечисленный истцу в установленные договором сроки третий платеж в размере 1.861.098,75 руб. Однако, в ответе на претензию истца ответчик пояснил, что причиной неплатежей по договору явилось приостановление работ по государственному контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом 28.07.2016 г. на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, п. Нижнеленинское, Еврейская автономная область N 48-02/16. Вместе с тем, истец полагает, что указанное обстоятельство не влияет на исполнение договора ответчиком, поскольку дополнительных соглашений об изменении сроков платежа по договору стороны не заключали. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 711, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Так, из приведенной нормы следует право сетевой компании отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков, но не взыскания авансовых платежей.

Таким образом, суд в постановлении верно установил, что толкование правовой природы договора технологического присоединения не исключает применение положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ, поскольку из договора технологического присоединения не следует, что обязанности ответчика выплатить определенные суммы к определенному сроку корреспондирует встречное обязательство истца выполнить соответствующий объем работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца (этапов работ). При этом до настоящего времени обязательства по осуществлению мероприятий по договору не были исполнены, результат работ заказчику не передавался, акт об осуществлении технологического присоединения сторонами не был подписан. Между тем, статья 711 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, поскольку иск был заявлен о взыскании авансовых платежей, при этом такой способ защиты договором не был предусмотрен, то апелляционный суд пришел к правомерному выводу о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил, что при сложившихся фактических обстоятельствах истец не лишен правовой возможности приостановить исполнение своих обязательств по договору либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Более того, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-240974/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев