Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17939/21 по делу N А40-135481/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-135481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Пищулин Д.В. по дов. от 26.02.2021

от ответчика: Пташник И.И. по дов. от 09.01.2020

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ЯКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН: 1021401062187; 678214, республика Саха (Якутия), поселок КысылСыр, улус Вилюйский, улица Ленина, 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Группа" (ОГРН: 5177746354198; 125009, г. Москва, переулок Брюсов, дом 2/14 строение 4, эт Ц. пом I комн. 25-27) о взыскании 800 000 рублей задолженности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Группа" к Публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ПАО "ЯТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Группа" (далее - ООО "Атлант-Группа", ответчик) о расторжении договора аренды N 596/02-18 от 01.09.2018, освобождении нежилых помещений, возврате двигателя АИ-20, электростанции ПАЭС-2500 Н 881006 У1 АНЭГГ, электростанции ПАЭС-2500, двигателя АИ-20-М, взыскании 800 000 рублей задолженности.

ООО "Атлант-Группа" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ПАО "ЯТЭК" о признании незаконными действий ПАО "ЯТЭК" по блокировке доступа ООО "АГ" к арендуемому имуществу, обязании ПАО "ЯТЭК" устранить препятствия ООО "Атлант-Группа" в пользовании арендованным на основании договора аренды No 596/02-18 от 01.09.2018 нежилым помещением "Здание (КП-2)" с кадастровым (условным) номером 14-14-03/003/2009- 2 688, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. КысылСыр, ул. Энтузиастов, двигателем АИ-20, электростанцией ПАЭС-2500 Н 881006 У1 АНЭГГ, электростанцией ПАЭС-2500, двигателем АИ-20-М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы 23 декабря 2020 года по делу N А40-135481/20 отменено в части отказа во взыскании арендных платежей. В указанной части иск удовлетворить частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Группа" в пользу Публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" 380 000 рублей задолженности, а также 10 025 рублей расходов по оплате государственной при подаче иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ЯКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что при разрешении спора судами не было учтено, что имелись признанные судами обстоятельства. Кроме того, заявитель полагал, что судами не были учтены все представленные доказательства и обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные выше. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.09.2018 между ПАО "ЯТЭК" (арендодатель) и ООО "Атлант-Группа" (арендатор) заключен договор аренды N 596/02-18 нежилого помещения (далее - договор) общей площадью 564 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Энтузиастов для выработки электроэнергии.

Согласно акту приема-передачи помещение передано в аренду 01.09.2018. Дополнительным соглашением договор аренды продлен с 01.08.2019 по 01.09.2029.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязуется вносить арендную плату ежемесячно с оплатой в виде предоплаты до первого числа каждого месяца аренды.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов, истец обратился с иском в суд о расторжении договора аренды N 596/02-18 от 01.09.2018, освобождении нежилых помещений, возврате двигателя АИ-20, электростанции ПАЭС-2500 Н 881006 У1 АНЭГГ, электростанции ПАЭС-2500, двигателя АИ-20-М, взыскании 800 000 рублей задолженности.

ООО "Атлант-Группа" обратилось со встречными требованиями к ПАО "ЯТЭК" о признании незаконными действий ПАО "ЯТЭК" по блокировке доступа ООО "АГ" к арендуемому имуществу, обязании ПАО "ЯТЭК" устранить препятствия ООО "Атлант-Группа" в пользовании арендованным на основании договора аренды No 596/02-18 от 01.09.2018 нежилым помещением "Здание (КП-2)" с кадастровым (условным) номером 14-14-03/003/2009 - 2 688, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. КысылСыр, ул. Энтузиастов, двигателем АИ-20, электростанцией ПАЭС-2500 Н 881006 У1 АНЭГГ, электростанцией ПАЭС-2500, двигателем АИ-20-М.

Заявленные ООО "Атлант-Группа" встречные требования мотивированы следующим.

ПАО "ЯТЭК" 19.06.2020 был заблокирован доступ ООО "АГ" в арендуемое помещение и к арендуемому оборудованию на основании того, что у последнего имеется задолженность по арендной плате.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата по договору производится ежемесячно путем перечисления суммы определенной в пункте 2.1 настоящего договора на расчетный счет арендодателя или в ином порядке, не запрещенном законодательством РФ, в виде предоплаты до первого числа каждого месяца аренды.

Согласно пункту 3.2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 643/02-19 от 01.08.2019 арендодатель вправе заблокировать доступ арендатору в арендованное помещение в случае, если оплата (арендная плата) не поступила на счет арендодателя в течение 60 рабочих дней с даты указанной в пункте 2.2. настоящего договора.

Учитывая, что ООО "АГ" не полностью выплатило арендную плату - только за май 2020 года, то блокировать доступ в арендуемое обществом помещение ПАО "ЯТЭК" имело право не ранее 07.08.2020.

ООО "Атлант-Группа" несколько раз обращалось к ПАО "ЯТЭК" с требованиями прекратить незаконную блокировку доступа ООО "АГ" к арендуемому помещению.

Так, в адрес ПАО "ЯТЭК" 22.06.2020 было направлено письмо за N 39/20 с требованием разблокировать доступ ООО "АГ" в арендуемое помещение, в ответ на которое ООО "АГ" был получен ответ от ПАО "ЯТЭК" N 1442-16 общий смысл которого был в том, что ПАО "ЯТЭК" действует законно, в рамках заключенного договора аренды;

В адрес ПАО "ЯТЭК" 13.07.2020 направлено новое письмо за N 49/20, в котором ООО "АГ" уведомило ПАО "ЯТЭК" о том, что незаконная блокировка доступа ООО "АГ" к арендованному имуществу освобождает последнее от исполнения его обязанности по внесению арендной платы и что после возобновления доступа к арендованному помещению ООО "АГ" возобновит оплату арендной платы. Ответа на данное письмо ООО "АГ" не получило.

В адрес ПАО "ЯТЭК" 25.08.2020 направлено письмо N 69/20 с требованием прекратить незаконные действия. Ответчик указал, что после возобновления доступа к арендованному помещению ООО "АГ" возобновит оплату арендной платы. Ответа на данное письмо ООО "АГ" до настоящего времени не получило.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства исполнения договора сторонами, признал, что ПАО "ЯТЭК" незаконно блокировало доступ ООО "АГ" в помещение, ввиду чего удовлетворил встречные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции, однако посчитал, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства признания суммы долга ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая задолженность ООО "Атлант-Группа" перед ПАО "ЯТЭК" по оплате арендных платежей составила 380 000 рублей, что признано в отзыве самим ответчиком.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленный ответчиком расчет задолженности, который по факту не оспаривается сторонами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 380 000 рублей задолженности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства признания ответчиком части задолженности, не являются основанием для удовлетворения первоначальных требований в части расторжения договора аренды N 596/02-18 от 01.09.2018, освобождении нежилых помещений, возврате двигателя АИ-20, электростанции ПАЭС-2500 Н 881006 У1 АНЭГГ, электростанции ПАЭС-2500, двигателя АИ-20-М, ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2 договора аренды N 596/02-18 от 01.09.2018 оплата по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления суммы определенной в пункте 2.1 договора на расчетный счет арендодателя или в ином порядке, не запрещенном законодательством РФ, в виде предоплаты до первого числа каждого месяца аренды.

Согласно пункту 3.2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 643/02-19 от 01.08.2019 арендодатель вправе заблокировать доступ арендатору в арендованное помещение в случае, если оплата (арендная плата) не поступила на счет арендодателя в течение 60 рабочих дней с даты указанной в пункте 2.2 договора.

То есть, как правомерно установлено судами, блокировать доступ в арендуемое обществом помещение ПАО "ЯТЭК" имело право не ранее 07.08.2020 (с учетом нерабочих дней и дней, объявленными выходными).

Как следует из материалов дела, ПАО "ЯТЭК" в нарушение условий договора аренды N 596/02-18 от 01.09.2018 - 19.06.2020 был заблокирован доступ ООО "Атлант-Группа" в арендуемое помещение и к арендуемому оборудованию, в результате чего ООО "Атлант-Группа" был лишен возможности пользования арендованным имуществом, что освобождало ООО "Атлант-Группа" от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, тогда как ООО "Атлант-Группа" несколько раз обращалось к ПАО "ЯТЭК" с требованиями прекратить блокировку доступа ООО "Атлант-Группа" к арендуемому помещению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По смыслу статьи 614 ГК РФ арендатор имеет право не вносить арендную плату за период действия договора аренды, в течение которого эксплуатация имущества была невозможная по причинам, ответственность за которые несет арендодатель.

Таким образом, суд правомерно установил, что из материалов дела следует, что истцом был ограничен доступ в помещении в нарушении условий спорного договора, тогда как указываемые истцом нарушения условий договора ответчиком не доказаны, доступ ответчика в арендуемое помещение и к арендуемому оборудованию был заблокирован самим истцом, в результате чего ответчик был лишен возможности пользования арендованным имуществом, что освобождало ответчика от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего требования о расторжении договора аренды N 596/02-18 от 01.09.2018, освобождении нежилых помещений, возврате двигателя АИ-20, электростанции ПАЭС-2500 Н 881006 У1 АНЭГГ, электростанции ПАЭС-2500, двигателя АИ-20-М были обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-135481/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова