Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-14806/21 по делу N А40-95342/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N  N А40-95342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Образцова Н.В., дов. N 27-15/008 от 14.01.2021 г.;

от ответчика: Ковалик О.И., дов. N 381/24/до от 17.02.2021 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦЭНКИ"

на решение от 14 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Созвездие" обратилось с исковым заявлением к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании долга в размере 11.536.355 руб. 50 коп., пени в сумме 446.264 руб. 69 коп., а также пени, начисленной по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы долг в размере 11.536.355 руб. 50 коп., пени, начисленные за период с 06 ноября 2019 года по 13 января 2021 года в сумме 710.927 руб. 91 коп., пени, начисленные на сумму 11.536.355 руб. 50 коп. за период с 14 января 2021 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82.165 руб. 97 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.3, л.д. 106-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 146-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ЦЭНКИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком был заключен договор N 1719187308211442210010940/210-361/17 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах, с протоколом разногласий от 07 сентября 2017 года, протоколами урегулирования разногласий NN 1-3. В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.2. договора, исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором. В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора составила 18.000.000 руб. Цена договора на выполнение работ на 2018 и 2019 гг. устанавливается ежегодно дополнительными соглашениями к договору в установленные в пункте 15.2. договора сроки, после уточнения объемов финансирования государственного контракта по государственному оборонному заказу на 2018 - 2019 гг., соответственно. В соответствии с пунктом 4.2. договора, цена договора является ориентировочной и включает в себя стоимость работ, выполняемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Дополнительным соглашением N 3 от 21 мая 2019 года к договору, стороны изменили редакцию пункта 4.1. договора, согласно которой ориентировочная цена договора составила 42.968.168 руб. 96 коп., из них ориентировочная цена работ 2018 года составила 10.393.622 руб. 71 коп. В протоколе разногласий к дополнительному соглашению N 3 к договору приведена предложенная исполнителем редакция пункта 4.1. договора, согласно которой ориентировочная цена договора составила 43.918.629 руб., из них ориентировочная цена работ 2018 года составила 11.344.082 руб. 82 коп. Согласно протоколу урегулирования разногласий N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 21 мая 2019 года, редакция пункта 4.1. договора согласована в редакции заказчика - согласно тексту дополнительного соглашения N 3 к договору. соответствии с пунктом 8.2. договора результат работ, выполненных исполнителем (соисполнителем) в пунктах постоянной дислокации получателей, в том числе по оперативному (авторскому) надзору, отражается в техническом задании (приложение N 2 к договору) с отметкой получателя о выполнении работ и акте окончания технической приемки. В соответствии с пунктом 8.15. договора, стоимость фактически выполненных работ формируется на основании выданных ВП заключений по цене и указывается в протоколе стоимости работ исполнителя (соисполнителей) по форме, установленной в приложении N 6 к договору. Так, исполнитель надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором в 2018 году, что подтверждается актом окончательной технической приемки от 31 октября 2018 года, заключениями ВП МО РФ от 31 октября 2018 года, 01 ноября 2018 года. Соответствие выполненных в 2018 году работ условиям договора подтверждается удостоверениями, выданными 403 ВП МО РФ от 31 октября 2018 года, 01 ноября 2018 года. Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика протоколы цены единицы продукции и выбора вида цены с отчетными документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ в соответствии с заключениями 403 ВП МО РФ. Ответчик же согласовал данные протоколы со значительным снижением стоимости фактически выполненных работ. В протоколах в одностороннем порядке была изменена стоимость уже выполненных и фактически принятых работ (исх. N 384/350/9635 от 09 июля 2019 года, вх. N 30802 от 11 июля 2019 года). Не согласившись со снижением стоимости выполненных работ, 25 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика счет на оплату, а также акт сдачи-приемки выполненных в 2018 году работ на сумму 11.536.355 руб. 50 коп., в котором указал фиксированную цену, согласованную к оплате в заключениях 403 ВП МО РФ (получены ответчиком 28 октября 2019 года). Однако ответчик не оформил со своей стороны указанный акт сдачи-приемки выполненных работ, предлагаемую стоимость работ не утвердил, оплату задолженности не осуществил. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309 - 328, 506 - 524, 702 - 729, 779 - 783 ГК РФ, правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору N 1719187308211442210010940/210-361/17 от 24 июля 2017 года долга в размере 11.536.355 руб. 50 коп., поскольку материалами дела был подтвержден факт выполнения работ на данную сумму, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил, что считает неправомерным снижение заказчиком стоимости работ, выполненных по договору в 2018 году, в одностороннем порядке, поскольку условиями договора не было предусмотрено право заказчика на произвольное изменение стоимости выполненных работ по договору.

Более того, суд также верно указал, что отсутствие финансирования заказчика по государственному контракту не может служить основанием для неоплаты им работ исполнителя по договору и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, результат работ был принят заказчиком и используется получателями работ (войсковыми частями), при этом замечаний по качеству не было предъявлено, то спорные работы подлежат оплате по ценам, установленным ВП МО РФ.

Кроме того, истец также просил взыскать неустойку на основании пункта 11.10. договора за период с 02.11.2019 по 30.05.2020 в размере 446.264 руб. 69 коп. по день фактической оплаты. При этом суд верно установил, что истцом неверно был определен начальный период просрочки, поскольку последний день для оплаты - 05 ноября 2019 года, и, соответственно, неустойка может быть начислена лишь со следующего дня. Кроме того, при расчете неустойки истец не учитывал действующую ставку ЦБ РФ 4,25 % годовых. Таким образом, суд верно указал, что неустойка за период с 06.11.2019 по 30.05.2020, исходя из действующей ставки ЦБ РФ, составляет 338.303 руб. 62 коп. При этом, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Ввиду чего за период с 06 ноября 2019 года по 13 января 2021 года (дата вынесения решения) неустойка составляет 710.927 руб. 91 коп., в связи чем данная сумма и была правомерно взыскана с ответчика в соответствии с пунктом 11.10. договора, ст. 330 ГК РФ, по день фактической оплаты.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-95342/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина