Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-15412/21 по делу N А40-304089/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-304089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубарь И.И., дов. от 04.12.2020 г.;

от ответчика: Берелин Г.Г., дов. N 01-10/10-17 от 14.01.2021.;

от третьего лица: Коваль М.Л., дов. от 23.03.2020 г.,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транспортная Группа Транско"

на решение от 12 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Транспортная Группа Транско"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта,

третье лицо: ООО "Адман",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная Группа Транско" обратилось с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в размере 13.333.037 руб. 98 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.9, л.д. 110-113)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.10, л.д. 80-81)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Транспортная Группа Транско" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования были мотивированы тем, что Ространснадзором было выдано предписание от 10.03.2016за N 02.0046.03.16, которым была запрещена эксплуатация вагонов N N 58011206, 58011214, 58011222, 58011230, 58011248, 58011255, 58011388, 58011392, 58011404, 58011412, 58011446, 58011461, 58013301, 58013178, 58013210, 58013228, 58013319, 58013335, 58013343, 58013350, 58013368, 58013376, 58013384, 58013400, 58013418, 58013426, 58013434, 58013442, 58013459, 58013467, 58011271, 58011289, 58011305, 58011339, 58011347, 58011362, 58011370, 58011438, 58011453, 58011479, 58011354, 58011396, 58011420,, принадлежащих на праве собственности ООО "Адман", в связи с выявленными нарушениями, угрожающими безопасности движения на железнодорожном транспорте. Вступившим в законную силу 24.10.2016 судебным актом по делу NА40-132080/16 было признано недействительным предписание от 10.03.2016 N02.0046.03.16. Владельцем указанных в предписании вагонов является ООО "Транспортная Группа Траско" на основании договора аренды вагонов от 01.01.2012NАР 01/01-12. В результате невозможности эксплуатировать арендованные вагоны в период с 11.03.2016 по даты фактического снятия запретов истец указал, что понес убытки в виде реального ущерба (расходов на подачу и уборку вагонов, на транспортные услуги по перевозке порожних вагонов, отстой собственного подвижного состава, маневровую работу локомотива и др.) и упущенной выгоды (неполученной прибыли от эксплуатации вагонов) в заявленном ко взысканию размере. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в размере 1.989.052,98 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 11.343.985 руб., а всего в сумме 13.333.037,98 руб., в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 196, 199, 200, 202, 393 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не была доказана совокупность условий, образующих убытки, а поэтому оснований доля удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, суд в постановлении обоснованно отметил, что законом не установлен претензионный порядок по требованиям о взыскании убытков на основании статей 15, 1069 ГК РФ, а поэтому правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что судебный акт по делу N А40-132080/16, которым было признано недействительным предписание от 10.03.2016 N 02.0046.03.16, вступило в законную силу 24.10.2016, а исковое заявление было подано в суд 18.11.2019, и, следовательно, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-304089/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина