Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-14339/21 по делу N А40-196882/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-196882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Казаченкова В.В., по доверенности от 23.09.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Щеголев А.М., по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по заявлению ООО "Натрули Групп"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Натрули Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.09.2020 ДТ N 10013160/150620/0299353, о возложении обязанности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Московская областная таможня, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении судов обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе таможня настаивает на законности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, поскольку декларантом не доказана заявленная таможенная стоимость.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 29.05.2020 N 29-05-2020 (далее - контракт) заключенного с компанией ООО "BARHAYOT AGRO" (Республика Узбекистан) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10013160/150620/0299353 товар N 1 "перец красный сушеный" и товар N 2 "укроп сушеный и петрушка сушеная"; производитель товара - продавец ООО "BARHAYOT AGRO", дата изготовления - май 2020.

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и рассчитана на основании сведений о цене товара, указанной в счете-фактуре N 01 от 02.06.2020, составляющей 1 993 400 рублей.

Товар поставлялся на условиях поставки DAP Домодедово (Инкотермс 2010), расходы по доставке товара включены продавцом в цену товара.

До выпуска товаров таможенным органом начата проверка документов и сведений, по результатам которой обществу направлен запрос о представлении документов и (или) сведений от 15.06.2020. Указанным запросом обществу также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товара N 2 в размере 263 910,72 рублей.

После внесения обеспечения товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В установленный таможенным органом срок общество предоставило таможенному органу запрошенные документы и сведения, а также соответствующие пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости с учетом представленных дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение от 12.09.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/150620/0299353 в части корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

В решении таможенный орган потребовал определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом, пересчитать таможенные платежи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При разрешении данного спора, суды, руководствуясь положениями Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как общество надлежаще оформленными документами подтвердило правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции исходит из верного установления судами, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о не доказанности таможенным органом невозможность применения обществом первого метода.

При этом, суды исходили из того обстоятельства, что представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтвердили достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую заявитель определил по первому основному методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Оценивая довод таможенного органа о том, что декларант не подтвердил факт поставки товара на конкретных условиях поставки, суды установили, что сторонами контакта согласованы условия поставки товара - DAP Москва, что отражено в контракте от 29.05.2000 N 29-05-2020 и указано в графе 20 ДТ N 10013160/150620/0299353.

Отклоняя довод таможни о том, что обществом не представлено доказательств оплаты товара, суды на основании анализа условий контракта и сроков предоставления обществом дополнительных документов в таможенный орган, пришли к выводу о том, что общество не имело реальной возможности предоставить платежное поручение об оплате полной суммы таможенному органу, и заключили что непредставление документов по оплате товара, в случае когда срок оплаты товара не наступил в ходе проведения таможенной проверки, не является основанием исключающим применение первого метода и не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-196882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко