Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17604/21 по делу N А40-187447/2020

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-187447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Мельника П.М.: Кузьменко С.Н., по доверенности от 27.08.2020

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от ООО "НИК": Моторин А.А., по доверенности от 20.01.2021

от ООО "Плаза-М": Сибилев Д.В., по доверенности от 30.05.2021

при рассмотрении 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 29 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП Мельника П.М.

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: 1) ООО "НИК", 2) ООО "Плаза-М",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельник Павел Михайлович (далее - ИП Мельник П.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06.07.2020 N 77/011/221/2020-2021 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 615,2 кв. м, расположенного в г. Москве по адресу: ул. Средняя Переяславская, д. 27, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0003052:6835) с ИП Мельника П.М. на ООО "НИК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "НИК", ООО "Плаза-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. По мнению Управления, судами не дано надлежащей оценки доводу о наличии в ЕГРН не оспоренной актуальной записи о праве собственности Мельника П.М. на заявленный к регистрации объект недвижимости.

До судебного заседания от ИП Мельника П.М. и ООО "Плаза-М" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Мельника П.М., ООО "Плаза-М", ООО "НИК" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП Мельника П.М. и третьих лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2019 между ООО "НИК" (принципал) и ИП Мельником П.М. (агент) был заключен агентский договор на покупку на торгах, проводимых конкурсным управляющим ООО "Плаза-М" нежилого помещения общей площадью 615,2 кв. м, расположенного в г. Москве по адресу: ул. Средняя Переяславская, д. 27, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0003052:6835.

Согласно протоколу о результатах торгов от 15.10.2019 N 7328-ОТПП/2/10 победителем торгов по продаже нежилого помещения признан ИП Мельник П.М.

25.10.2019 между ИП Мельником П.М. и ООО "Плаза-М" (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

27.01.2020 была осуществлена регистрация перехода права собственности на нежилое помещение с ООО "Плаза-М" на ИП Мельника П.М.

10.03.2020 ИП Мельник П.М. (агент) и ООО "НИК" (принципал) обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения на имя принципала.

23.03.2020 государственная регистрация была приостановлена, поскольку в договоре купли-продажи от 25.10.2019 нет ссылки на то, что ИП Мельник П.М. действовал как агент, а значит, он действовал от своего имени и потому агентский договор не является основанием перехода права собственности.

25.05.2020 для устранения причин приостановки были поданы дополнительные документы: дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 25.10.2019 между ООО "Плаза-М" и ИП Мельником П.М., в котором указано, что ИП Мельник П.М. действует на основании агентского договора от 23.09.2019 N КТ-006/2019 от своего имени и за счет принципала (ООО "Научно инженерная компания"); дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N КТ-006/2019 на участие в торгах от 23.09.2019; акт приема-передачи недвижимого имущества от 21.05.2020 от агента (ИП Мельника П.М.) принципалу (ООО "Научно инженерная компания"); акт об оказанных услугах от 21.05.2020 по агентскому договору от 23.09.2019 N КТ-006/2019.

01.06.2020 в возобновлении регистрации было отказано в связи с тем, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи не подлежит государственной регистрации; агент стал победителем торгов и заключил договор купли-продажи, принципал не заключал с продавцом договор купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для перехода права собственности; победителем торгов на сайте электронных торгов указан Агент, сведения о том, что он является агентом отсутствуют; представлено платежное поручение на сумму 32 518 735 руб., однако агентом была оплачено 37 111 111 руб.; согласно требованиям действующего законодательства победитель торгов вправе отчуждать такое недвижимое имущество иным лицам в счет денежных средств, предоставленных победителю торгов для оплаты приобретенного на торгах имущества.

18.06.2020 была представлена копия платежного поручения от 30.09.2019 об оплате принципалом за агента денежных средств в размере 4 592 376 руб. с назначением платежа: "Перечисляется задаток за участие ИП Мельника П.М. в торгах N 7328-ОТПП по лоту N 10 в размере 10% от начальной цены лота. Без НДС".

Уведомлением Управления от 06.07.2020 N 77/011/221/2020-2021 в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с агента на принципала было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, проанализировав условия агентского договора, а также положениями статей 974, 996, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что агент заключил договор купли-продажи от своего имени, нежилое помещение было оплачено за счет принципала, в связи с чем право собственности возникает непосредственно у ООО "НИК"; учитывая, что в материалы регистрационного дела представлено дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 25.10.2019 между ООО "Плаза-М" и ИП Мельником П.М., в котором указано, что ИП Мельник П.М. действует на основании агентского договора N КТ-006/2019 от 23.09.2019 от своего имени и за счет принципала (ООО "НИК"), а также представлены акт об оказанных услугах от 21.05.2020 и акт приема-передачи от 21.05.2020 нежилого помещения в адрес ООО "НИК", что подтверждает выполнение ИП Мельником П.М. своих обязанностей по агентскому договору, в материалы регистрационного дела представлены платежные поручения, доказывающие, что ООО "НИК" произвело оплату за нежилое помещение на основании агентского договора, что подтверждается назначениями платежей: платежное поручение от 20.11.2019 N 3526 об оплате ООО "НИК" за ИП Мельника П.М. денежных средств с назначением платежа "Оплата за объект (нежилое помещение, общая площадь 615,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 4 - комнаты А,Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 43, кадастровый номер 77:01:0003052:6835, адрес (местонахождение) объекта г. Москва, ул. Переяславская Средняя, д. 27, стр. 1) по договору купли-продажи от 15.10.2019 N б/н на основании агентского договора с ИП Мельником от 23.09.2019 N КГ-006/22019"; письмо ООО "НИК" от 29.11.2019 N 223-001 об уточнении назначении платежа: "Оплата за объект (нежилое помещение, общая площадь 615,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 4 - комнаты А,Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 43, кадастровый номер 77:01:0003052:6835, адрес (местонахождение) объекта г. Москва, ул. Переяславская Средняя, д. 27, стр. 1) по договору купли-продажи от 25.10.2019 N б/н на основании агентского договора с ИП Мельником N КГ-006/22019 от 23.09.2019"; платежное поручение от 30.09.2019 об оплате ООО "НИК" за ИП Мельника П.М. денежных средств в размере 4 592 376 руб. с назначением платежа: "Перечисляется задаток за участие ИП Мельника П.М. в торгах N 7328-ОТПП по лоту N 10 в размере 10% от начальной цены лота. Без НДС", указав на то, что законодательного запрета на участие в торгах агента от своего имени и за счет принципала не предусмотрено, а не указание на то, что агент действует в интересах принципала в договоре купли-продажи от 25.10.2019 по результатам торгов не является основанием для отказа в регистрации права собственности на имя принципала; таким образом, отказ в регистрации перехода права собственности на имя принципала, нарушает как права агента, поскольку он владеет не принадлежащим ему нежилым помещением, так и права принципала, который не может владеть и пользоваться имуществом, которое в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой является собственностью принципала, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-187447/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина