Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-18022/21 по делу N А40-137968/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-137968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гедакян А.Л., доверенность от 10.09.2020 г.,

от заинтересованного лица: Привалов К.Ю., доверенность от 07.04.2021 г.,

от третьего лица: Павлова И.Н., доверенность от 07.04.2021 г.,

рассмотрев 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Система-Темп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 года,

по заявлению ОАО "Система-Темп"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Система-Темп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.08.2019 N 331 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "Система-Темп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Система-Темп", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым 77:01:0002013:1017 (спорный объект/помещение), кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 001 659 526,05 руб., установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15.03.2016 N 51-2134/2016.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено занижение обществом налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости, в отношении помещения с кадастровым номером: 77:01:0002013:1017, повлекшее неполную уплату налога на имущество организаций в размере 11 467 398 руб.

Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0002013:1017, которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.05.2020 N 21-10/077991, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 373, 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что в данном случае базой для определения налога на имущество является кадастровая стоимость спорного объекта, определенная решением Комиссии от 15.03.2016 N51-2134/2016 в размере 1 001 659 526,05 руб. Иных достоверных данных о кадастровой стоимости объекта недвижимости заявителя, которые могли бы быть применены для указанных целей к рассматриваемому периоду, кроме решения комиссии, материалы дела не содержат.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303, поскольку иное не предусмотрено главой 30 "Налог на имущество" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2016 году), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, налогоплательщиком не представлено доказательств явного несоответствия стоимости объекта недвижимости, определенной решением комиссии среднерыночной в спорный период времени; сведения об измененном размере кадастровой стоимости спорного объекта 30.08.2016 были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке и действуют с 01.01.2016, никаких действий по оспариванию кадастровой стоимости налогоплательщиком не производилось (в то числе за следующий налоговый период 2017 год); довод Общества о формальном определении величины налога на имущество организаций за 2016 в отношении здания был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 N 1049-О-О).

Использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Судами отмечено, что ходатайство о назначении экспертизы не содержит в себе мотивов, обуславливающих необходимость ее проведения, учитывая при этом, что случаях установления планомерно поступательного изменения величин кадастровых стоимостей спорных объектов, а также при отсутствии оспаривания налогоплательщиками величин кадастровых стоимостей данных объектов на следующие налоговые периоды (2017 год), проведение судебных экспертиз нецелесообразным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-137968/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова