Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17667/21 по делу N А40-17674/2021

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-17674/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тигиева М.С., доверенность от 11.05.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ОптимаТест"

на решение от 03 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-17674/21

по заявлению Росаккредитации

о привлечении к административной ответственности

к ООО "ОптимаТест",

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ОптимаТест" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены, ООО "ОптимаТест" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОптимаТест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу либо изменить решение в части назначения наказания и снизить размер назначенного административного штрафа, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, до 200.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество аккредитовано в качестве органа по сертификации.

В отношении общества приказом Росаккредитации от 05.08.2020 N 141-П-ВД (далее - Приказ N 141-П-ВД) инициирована внеплановая документарная проверка.

Уведомлением о проведении проверки N 229-У Росаккредитацией у общества запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе по сертификату соответствия от 21.05.2020 N ЕАЭС RU С-Е8.АЖ47.В.03200/20. Однако вопреки требованиям законодательства о государственном контроле аккредитованным лицом не представлена запрашиваемая информация.

В соответствии со сведениями ФГИС Росаккредитации сертификат соответствия от 21.05.2020 N ЕАЭС RU С-Е8.АЖ47.В.03200/20 выдан обществом по схеме 1с на серийное производство продукции: "Одежда швейная третьего слоя для детей до одного года, в том числе для новорожденных, для детей ясельной, дошкольной, школьной и подрастковой возрастных групп, с верхом из хлопчатобумажной ткани, из ткани из синтетических волокон и нитей, в комплектах и отдельными предметами: пальто, полупальто, накидки, плащи, куртки (в том числе без рукавов), ветровки, "штормовки", пелерины, пончо, курткианораки, блузы на подкладке, жилеты, конверты для новорожденных, полукомбинезоны, комбинезоны, комбинезоны, штанишки, торговых марок "INDITEX", "JOIN LIFE", "LEFTIES", "LFT" с целью подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - ТР ТС 007/2011).

Уполномоченное изготовителем лицо - ООО "ЛФТ РУС".

Изготовитель: "Nikole, S.A.", адрес места нахождения: Испания, Avenida de la Diputacion, Edificio Inditex, 15143 Arteixo, A Coruna. Адреса и наименования производственных площадок указаны в сертификате соответствия и находятся в 48 странах на 132 предприятиях-изготовителях.

В случае если продукция производится (изготавливается) в филиалах изготовителя (или) на производственных площадках, анализ состояния производства осуществляется на одном или нескольких филиалах изготовителя и (или) на производственных площадках, изготавливающих наиболее широкий ассортимент (наибольшую номенклатуру) сертифицируемой продукции или самое сложное изделие из числа сертифицируемой продукции в наибольших объемах, при условии обеспечения ответственности изготовителя за безопасность изготавливаемой продукции и стабильность ее производства в каждом из филиалов изготовителя и (или) на производственных площадках.

Органом по сертификации не представлена заявка на проведение сертификации, техническая документация, на основании которой орган по сертификации принял решение о проведении сертификации, в том числе на проведение анализа состояния производства на данной производственной площадке и то, что на данной производственной площадке изготавливается наиболее широкий ассортимент (наибольшую номенклатуру) сертифицируемой продукции или самое сложное изделие из числа сертифицируемой продукции в наибольших объемах, указанный в сертификате от 21.05.2020 N ЕАЭС RU C-ES.AЖ47.B.03200/20.

Таким образом, поскольку каждое предприятие из перечисленных в приложении к сертификату соответствия от 21.05.2020 N ЕАЭС RU C-ES.AЖ47.B.03200/20 изготавливает продукцию, заявленную на сертификацию, используя отдельное оборудование, привлекая разный персонал, используя разные средства измерений, и, безусловно, обладая индивидуальной для каждого предприятия инфраструктурой (размещая предприятие в разных странах, на разных территориях, в разных помещениях разных зданий, строений, сооружений, используя разный транспорт и тому подобное), соблюдение требований пункта 4.2 ГОСТа Р 54293-2010 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2010 N 1134-ст (далее - ГОСТ Р 54293-2010), возможно при проведении анализа состояния производства на каждом из предприятий-изготовителей применительно к общей совокупности технологических систем и систем обеспечения их функционирования.

Суды указали, что вышеуказанное подтверждает тот факт, что общество выдало сертификат соответствия от 21.05.2020 N ЕАЭС RU С-Е8.АЖ47.В.03200/20 с нарушением требований пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 6 статьи 12 ТР ТС 007/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5, 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 (далее - Решение N 621, Положение о порядке применения типовых схем), а также не соблюло требования, установленные ГОСТ Р 54293-2010 к порядку и условиям проведения анализа состояния производства сертифицируемой продукции.

Суды отметили, что в соответствии с положениями расширенных рекомендаций Минпромторга России и Минэкономразвития России о временных мерах по вопросу проведения инспекционного контроля, отбора образцов и иных плановых работ с учетом сложной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в отношении сертификатов соответствия на серийную продукцию, срок действия которых заканчивается или закончился в период с 15.03.2020 по 31.12.2020, а также при сертификации новой продукции, имеющей незначительные отличия в конструкции (рецептуре) и технологии производства, не влияющие на ее безопасность, органом по сертификации может быть оформлен новый серийный сертификат.

При этом возможно использовать результаты ранее проведенного анализа состояния производства при соблюдении следующей совокупности условий: сертификацию продукции проводит тот же орган, который ранее проводил анализ состояния производства и оформлял акт; заявитель представил документарное подтверждение о стабильности условий производства для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов и что новая продукция имеет незначительные отличия в конструкции (составе) и технологии производства, не влияющие на ее безопасность; с момента проведения анализа состояния производства и оформления акта анализа состояния производства прошло не более 12 месяцев.

Вместе с тем, судами установлено, что сертификат соответствия от 21.05.2020 N ЕАЭС RU C-ES.AЖ47.B.03200/20 выдан на основании анализа состояния производства проведенного экспертом по сертификации общества 22.01.2019 (акт анализа производства от 22.01.2019 N ИК-В.27780-ТС), а заявка ООО "ЛФТ РУС" на проведение работ подана в орган по сертификации 15.04.2020, то есть по истечении 12 месяцев с момента составления акта анализа производства от 22.01.2019 N ИК-В.27780-ТС.

Орган по сертификации также не представил судам доказательства того, что заявка ООО "ЛФТ РУС" содержала документарное подтверждение стабильности условий производства для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов и что новая продукция имеет незначительные отличия в конструкции (составе) и технологии производства, не влияющие на ее безопасность.

Таким образом, поскольку с момента проведения анализа состояния производства и оформления акта анализа состояния производства до подачи ООО "ЛФТ РУС" заявки на проведение работ по сертификации в орган по сертификации прошло более 12 месяцев, а также в связи с отсутствием документарного подтверждения стабильности условий производства для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов и что новая продукция имеет незначительные отличия в конструкции (составе) и технологии производства, не влияющие на ее безопасность, суды правомерно заключили, что выдача сертификата соответствия от 21.05.2020 N ЕАЭС RU C-ES.AЖ47.B.03200/20 на основании акта анализа производства от 22.01.2019 N ИК-В.27780-ТС является несоответствующей требованиям подпункта 22.1.9 пункта 22 Положения о порядке применения типовых схем, а также Типовых схем сертификации, утвержденных Решением N 621 (далее - Типовые схемы сертификации).

Суды установили, что вышеуказанное подтверждает тот факт, что общество выдало сертификат соответствия от 21.05.2020 N ЕАЭС RU C-ES.AЖ47.B.03200/20 с нарушением требований пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 6 статьи 12 ТР ТС 007/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5, 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем, а также не соблюло требования, установленные ГОСТ Р 54293-2010 к порядку и условиям проведения анализа состояния производства сертифицируемой продукции.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, обществом не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции по сертификату соответствия от 21.05.2020 N ЕАЭС RU C-ES.AЖ47.B.03200/20, что является нарушением порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1С, а также является нарушением ГОСТ Р 54293-2010, статьи 12 ТР ТС 007/2011 в части нарушения порядка сертификации, связанного с не проведением анализа состояния производства как одного из обязательных элементов сертификации, статьи 22.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки, пункта 11, пунктов 65 - 70 Типовых схем сертификации, а равно является нарушением пункта 6 в части несоблюдения требований подпункта "е" пункта 14.8, пункта 14.11 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации), и пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований ТР ТС 007/2011.

Суды отметили, что только после отбора образцов и проведения испытаний можно принять положительное решение по сертификации.

Пунктом 22.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки, пунктом 11 раздела III Типовых схем сертификации, ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что орган по сертификации проводит у изготовителя идентификацию продукции и отбор образцов для испытаний.

Порядок отбора образцов регламентирован положениями ГОСТ 31814-2012 "Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия", введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1812-ст (далее - ГОСТ 31814-2012), в соответствии с которым отбор образцов проводят для серийно выпускаемой продукции - на складе готовой продукции изготовителя.

Пунктом 4.2.2 ГОСТ 31814-2012 установлено, что отбор образцов осуществляет орган по сертификации или, по его поручению, испытательная лаборатория (центр), если иное не содержится в техническом регламенте, в зависимости от схемы сертификации, предусматривающей проведение исследований (испытаний) и измерений типовых образцов серийно выпускаемой продукции, партии продукции или единичного изделия (единицы продукции).

Судами установлено, что по сведениям ФГИС Россаккредитации сертификат соответствия от 21.05.2020 N ЕАЭС RU С-Е8.АЖ47.В.03200/20 выдан, в том числе на основании протоколов исследований и испытаний от 15.05.2020 N 0520201920-ТСЛ, от 18.05.2020 N 0520201946-ТСЛ, выданных испытательной лабораторией ООО "ТСЛ" (RA.RU.21HH55).

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о выезде эксперта органа по сертификации для проведения отбора образцов, акт отбора образцов, а также документы, свидетельствующие о ввозе отобранных образцов на территорию Российской Федерации, необходимых для проведения испытаний, органом по сертификации судам не представлены.

Суды обоснованно отметили, что наличие приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что общество вопреки требованиям статьи 12 ТР ТС 007/2011 не обеспечило проведение анализа состояния производства, отбор образцов, проведение испытаний в рамках проведения сертификации продукции, что привело к оформлению сертификата соответствия с нарушением правил проведения сертификационных работ.

Суды указали, что данные обстоятельства отражены в акте внеплановой документарной проверки от 22.09.2020 N 154-АДП.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при составлении протокола об административном правонарушении защитником общества представлены копия заявки от 15.04.2020 N 15/04/20-6 на проведение сертификации продукции, копия договора уполномачивания (о проведении инспекционного контроля) от 02.02.2018 N 2, копия акта планового инспекционного контроля от 22.01.2020 N ИК-В.27780-ТС, протоколы испытаний от 15.05.2020 N 0520201920-ТСЛ, от 18.05.2020 N 0520201946-ТСЛ. Материалы сертификационного дела не представлены.

Диспозицией части 1 статьи 14.47 КоАП РФ является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Материалы административного производства в отношении общества в порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды обоснованно заключили, что изложенные фактические обстоятельства дела с учетом вышеприведенных нормативных положений свидетельствуют о том, что органом по сертификации - обществом при выдаче сертификата соответствия от 21.05.2020 N ЕАЭС RU С-Е8.АЖ47.В.03200/20 нарушены приведенные нормы законодательства о техническом регулировании. Орган по сертификации обязан обеспечивать их соответствие установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также наличие виновных действий со стороны общества, Росаккредитацией доказано наличие в действиях общества события и состава вменяемого заинтересованному лицу правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суды установили, что общество имело возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не исполнены надлежащим образом организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства не обеспечен.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

С учетом пункта 95 статьи 28.3 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2011 N 86 "О единой национальной системе аккредитации", Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росаккредитации от 16.10.2013 N 3425, суды установили, что протокол об административном правонарушении от 13.01.2021 N 62/2021 составлен заместителем начальника управления - начальником отдела судебной работы управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц, в пределах своих полномочий.

Довод общества о том, что Росаккредитацией фактически проводилось административное расследование, порядок проведения которого установлен статьей 28.7 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен после проведения проверки, также правомерно отклонен судами.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В связи с чем суды обоснованно отметили, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после проведения проверки.

Довод общества о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подано неуполномоченным должностным лицам, обоснованно признан судами несостоятельным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суды указали, что приказом Росаккредитации от 16.10.2013 N 3425 утвержден перечень должностных лиц Росаккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Заместитель начальника управления - начальник отдела судебной работы управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Кейдюк Н.В. наделен соответствующими полномочиями.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Росаккредитации в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и с соблюдением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения решения суда первой инстанции срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции в настоящем случае также не установлено оснований и исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе апелляционный суд обоснованно отметил, что общество за аналогичные правонарушения привлекалось к административной ответственности неоднократно.

Апелляционный суд установил, что обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, то есть в размере 400.000 руб., что в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-17674/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОптимаТест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко