Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-18185/21 по делу N А40-107261/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-107261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пуртова Е.А., дов. N 66/ГОС от 22.12.2020

от ответчика - Саулин И.Н., дов. от 11.01.2021

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Гольфстрим охранные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021,

по иску АО "Гольфстрим охранные системы"

к ООО "Консист"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Гольфстрим охранные системы" к ООО "Консист" о расторжении Договора N CNS-1С-482/18 от 26.10.2018 года, взыскании ущерба, вызванного ненадлежащим выполнением работ по Договору в размере 6 499 200 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на присужденную сумму ущерба, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

ООО "Консист" предъявило встречный иск к АО "Гольфстрим охранные системы" о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении искового заявления АО "Гольфстрим охранные системы" к ответчику ООО "Консист" о расторжении договора от 26.10.2018, взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами -отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, с АО "Гольфстрим охранные системы" в пользу ООО "Консист" взыскана задолженность по договору от 26.10.2018 г. в размере 300.000 руб. 00 коп., неустойка в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.600 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Гольфстрим охранные системы" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

ООО "Консист" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2018 между АО "Гольфстрим охранные системы" (заказчик) и ООО "Консист" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ в области информационных технологий N CNS-1C-482/18 (далее - договор).

Согласно заданию заказчика N 1, заключенному и подписанному сторонами, в частности приложению N 1 к заданию "Детальное описание работ", целями и задачами работ являлось выполнение автоматизации процессов бюджетирования и казначейства на базе решения программы 1С: ERP Управление предприятием 2" (далее -1C:ERP) (раздел 1).

Выполнение работ на базе программы 1С: ERP рекомендовано исполнителем перед заключением договора сторонами, что подтверждается Коммерческим предложением ООО "Консист" (стр. 14): "Рекомендуем применять 1C:ERP в будущем, как систему для оперативного учета".

В соответствии с детальным описанием работ, регламентированным в Приложении N 1 к заданию заказчика N 1 (стр. 4), одной из работ, выполняемых в рамках проекта являлось реализация доработок функционала типового решения 1C:ERP в объеме, необходимом для формирования управленческих отчетов, приведенных в приложении N 3 к заданию заказчика.

Также в силу приложения N 4 к заданию N 1 Рекомендации по составу и характеристикам серверов для организации системной среды информационной системы на базе типового решения "1С: ERP Управление предприятием 2" соответствуют системе, которая должна обеспечивать работу ста одновременно работающих пользователей.

Выполнение работ по автоматизации процессов бюджетирования на базе решения 1C:ERP было разделено исполнителем на несколько этапов.

01.07.2019 заказчиком оплачен 1-й этап работ, что подтверждается актом N CNS-1С-482/18/3.1 -01 от 01.07.2019 и платежными поручениями N 2233 от 14.03.2019 и N 6169 от 08.07.2019 в размере 4 240 800 руб., а также на основании счета исполнителя N CNS-1C- 482/18/3.1-03 от 01.07.2019 внесен аванс за работы по 2-ому этапу в размере 2 258 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 6393 от 12.07.2019, на общую сумму 6 499 200 руб.

Согласно доводам искового заявления, в результате тестирования результатов работ исполнителя, выполненных на 1 (первом) и частично на 2-ом (втором) этапах, заказчиком обнаружено, что исполнитель не выполнил и не имеет возможности в надлежащем качестве выполнить работы по всем этапам, изложенным в задании заказчика N 1. Созданные исполнителем результаты работ на 1-ом этапе в документе "Дизайн-проект" не отвечают требованиям заказчика, сформированными в задании.

В процессе выполнения 2-ого этапа работ, заказчиком в ходе тестирования выявлены недостатки работ, а также их несоответствие целям и задачам, связанными с автоматизацией процессов, в частности, выделенный для тестирования сервер не позволяет сформировать отчет по доходам и расходам (ОДР) даже одним пользователем, работающим в системе в разумное время (отчет выгружается около 6-7 часов), что не соответствует целям автоматизации процессов, которая должна обеспечивать работу ста одновременно работающих пользователей в системе (программе) 1С.

Также специалистами заказчика дополнительно выявлены проблемы в построении отчетов в программе 1С и иные недостатки, связанные с замедлением и затруднением процессов работы программы в целом и ее составных частей.

30.01.2020 истец направил ответчику претензии с указанием недостатков, выявленных специалистами заказчика в работе исполнителя по автоматизации процессов программы. В тот же день истцом принято решение о приостановке работ по договору в связи с изложенными претензиями, что подтверждается информационным письмом от 04.02.2020 года (исх. 095) ООО "Консист", фиксирующим договоренности о приостановке работ по договору с 31.01.2020.

06.02.2020 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена досудебная мотивированная претензия (исх. - 33) с перечнем недостатков результатов работы и требованиями возврата уплаченных по договору денежных средств. Исполнитель подтвердил получение и ознакомление с указанной досудебной претензией письмом "Об урегулировании разногласий" от 27.04.2020 г. (исх. N 260/20), но с аргументами заказчика не согласился, требования не признал и не исполнил.

18.05.2020 года истцом составлен акт о недостатках результатов работ по договору и направлен по электронной почте в адрес ООО "Консист". Исполнитель в ответе от 01.06.2020 (исх.279/20) подтвердил, что указанные заказчиком недостатки обусловлены исключительно работой программного обеспечения 1 С, на базе которой и выполнялись, а также ранее рекомендовались исполнителем, работы по договору.

По мнению истца, указанные выше недостатки работ не могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки работ, являлись неявными и были выявлены после подписания акта выполненных работ в процессе непосредственной работы сотрудников заказчика в программе 1С при формировании и составлении отчетов. Однако фактически результаты работ исполнителя не приняты заказчиком, что подтверждается электронными письмами в адрес сотрудников исполнителя от 20.01.2020, от 22.01.2020 и от 30.01.2020, письменной претензией от 06.02.2020, а также направленным Актом о недостатках работ исполнителю.

Истцом принято решение об отказе от договора N CNS-1C-482/18 от 26.10.2018 ввиду существенного нарушения его условий исполнителем и неустранения недостатков работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Гольфстрим охранные системы" в суд с заявленными требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках этапа 3 "Тренинг пользователей" задания заказчика N 1 от 26.10.2018 исполнитель осуществляет разработку видео материалов по работе в системе (тренинг пользователей в формате вебинаров с записью) в период с 16.08.2019 по 04.09.2019.

Работы, предусмотренные этапом 3 выполнены ООО "Консист" в полном объеме и приняты АО "Гольфстрим охранные системы" без замечаний, что подтверждается двухсторонним актом N CNS-1C-482/18/3.1-02 от 08.11.2019, подписанным сторонами.

Стоимость выполненных ООО "Консист" работ по этапу 3 составляет 300 000 руб.

Письмом N 797/19 от 11.11.2019 ООО "Консист" в адрес АО "Гольфстрим охранные системы" направлен счет на оплату N CNS-1C-482/18/3.1-04 по Этапу 3 на сумму 300 000 руб.

В нарушение п. 2.2 договора, заказчик, в предусмотренные сроки оплату выполненных работ не произвел, требования изложенные в претензии не исполнил, задолженность составила 300 000 руб.

Поскольку АО "Гольфстрим охранные системы" стоимость выполненных работ не оплатил, ответчик обратился с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 721, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов изложенных в заключении эксперта N 749/20 от 24.12.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ООО "Консист" работ по договору отсутствии доказательств их оплаты.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судами, с учетом того, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Консист" работ по третьему этапу "Тренинг пользователей" и принятие АО "Гольфстрим охранные системы" работ по договору без замечаний, при этом доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения АО "Гольфстрим охранные системы" обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-107261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.