Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-13111/21 по делу N А40-73869/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-73869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Акопян А.А., дов. от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт

специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки по государственному контракту от N 1617187375022554164000000/Г-9/ОС и СК от 25.10.2016 г. в размере 1.390.067,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 58-62)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 96-100)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 25.10.2016 N 1617187375022554164000000/Г-9/ОС и СК, согласно которому генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий - 30.03.2017; разработка градостроительной документации - 30.03.2017; разработка проектной документации - 30.04.2017; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2017. Согласно пунктам 1.1.7, 9.7 контракта, выполнение всех обязательств генпроектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Так, истец указал, что по состоянию на 08.02.2018 обязательства по контракту генпроектировщиком не были исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан, в связи с чем на основании пункта 10.3. контракта была начислена неустойка. При этом общий размер неустойки по контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 10.4 контракта), и неустойки за просрочку исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 10.3 контракта), и составляет 1.390.067,18 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств, тогда как должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, суд верно отметил, что контракт был подписан с задержкой в 3 месяца с момента его направления генпроектировщиком, при этом отсутствие подписанного со стороны государственного заказчика контракта не позволило генпроектировщику начать работы в запланированный срок.

Более того, позднее подписание контракта привело к тому, что с учетом местонахождения объекта (арх. Новая Земля) проведение работ по выполнению инженерных изысканий на объекте в 2016 году не представлялось возможным. Согласно представленной в материалы дела справке командира в/части 77510 (N 3/3187 от 13.11.2017 г.), навигация на объект возможна не ранее последней декады июня. Таким образом, суд верно установил, что длительное подписание контракта со стороны государственного заказчика существенным образом отразилось на сроках выполнения работ по контракту.

Помимо этого, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик, в связи с чем суд верно указал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Следует указать и о том, что контрактом не была предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта, а срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов.

Таким образом, поскольку заказчик несвоевременно и не в полном объеме выполнял возложенные на него обязательства, то требование о взыскании неустойки в данном случае является необоснованным, при этом ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку он не мог исполнить свои обязательства до совершения сами истцом действий, вытекающих из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-73869/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина