Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-11986/21 по делу N А40-247881/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-247881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Науменко С.В., дов. от 01.01.2021

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и АО "Информационные спутниковые системы" им. академика М.Ф. Решетнева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2021 года,

по иску Минобороны России

к АО "Информационные спутниковые системы" им. академика М.Ф. Решетнева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "Информационные спутниковые системы" им. академика М.Ф. Решетнева" о взыскании 763 054 298 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, иск удовлетворен на сумму 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Информационные спутниковые системы" им. академика М.Ф. Решетнева" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1220187114842010128001698/1329/3К/2012/ДРГЗ от 19.12.2012 на выполнение опытно-конструкторской работы "Развитие наземного сегмента космического комплекса системы ГЛОНАСС" (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации 2012 - 2020 годах (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результаты.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 Контракта).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 N 10 к Контракту) этап N 1.1 ОКР стоимостью 1 690 685 580,27 руб. должен быть выполнен в период с 26.12.2012 по 25.11.2018.

Фактически этап N 2.1.2 ОКР Исполнителем по состоянию на 01.02.2019 не выполнен.

Количество дней просрочки составляет 518 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: Цена этапа ОКР x 1/300 x ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на дату уплаты неустойки (пени) x количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки: за просрочку выполнения этапа N 1.1 ОКР составляет 14 553 985 руб. 04 коп.; за просрочку выполнения этапа N 1.2 ОКР - 88 958 493 руб. 33 коп.; за просрочку выполнения этапа N 2.1.1 ОКР - 31 343 030 руб. 57 коп.; за просрочку выполнения этапа N 2.1.2 ОКР - 628 198 789 руб. 14 коп. Общая сумма неустойки составляет 763 054 298 руб. 08 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суды, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили сумму неустойки до 10 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ; довод о том, что истцом допущена задержка выдачи исходных данных были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам изложенным в постановлении.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-247881/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников