Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-15545/19 по делу N А41-14076/2018

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-14076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от компании "Родкрофт Лимитед" - Дуранин А.В., по доверенности от 20.05.2021 со сроком действия на 1 год;

от конкурсного управляющего ООО "Истра-Эстейт" - Банников В.А., по доверенности от 177.03.2021 со сроком действия на 6 мес.;

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Истра-Эстейт" и компании "Родкрофт Лимитед" (Кипр)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по заявлению ООО "Стерлинг Девелопмент" о назначении судебной экономической экспертизы с целью определения наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истра-Эстейт".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-14076/18 в отношении ООО "Истра-Эстейт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 ООО "Истра-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Демкин Дмитрий Игоревич.

ООО "Стерлинг Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении по делу судебной экономической экспертизы с целью определения наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО "Истра-Эстейт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 производство по заявлению ООО "Стерлинг Девелопмент" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стерлинг Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Родкрофт Лимитед" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Истра - Эстейт" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель компании "Родкрофт Лимитед" и представитель конкурсного управляющего должником доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения ООО "Стерлинг Девелопмент" с заявлением о назначении экспертизы послужила рецензия на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Истра-Эстейт".

Как установлено судом первой инстанции, участниками должника являются ООО "Стерлинг Девелопмент" с долей 40%, Компания Ксимероза Лимитед с долей 30% и Компания "Родкрофт Лимитед" с долей 30 %.

ООО "Стерлинг Девелопмент" указал на то, что в обществе "Истра-Эстейт" имеется конфликт интересов между учредителями должника - с одной стороны Компании "Родкрофт Лимитед", владеющей долей в размере 30% уставного капитала и Компании "Ксимероза Лимитед", владеющей долей в размере 30% уставного капитала, с другой стороны - ООО "Стерлинг Девелопмент", владеющее долей в размере 40% уставного капитала.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "Стерлинг Девелопмент", сослался на то, что в отсутствие в ООО "Истра-Эстейт" корпоративного конфликта заявитель не наделен полномочиями на представление интересов учредителей (участников) должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Со стороны участника должника Компании "Родкрофт Лимитед" действует группа лиц в составе: участника должника и аффилированных с должником и между собой структур: ООО "ПРИЗМА", Компания "Тамингтон Лимитед", АО "Родкрофт Девелопмент" и Компания "РЕДКЛАУД ТРЕЙДЕРЗ ЛИМИТЕД".

Собрание по избранию представителя участников должника с учетом наличия корпоративного конфликта не проводилось.

С учетом аффилированности участников и кредиторов должника, принимая во внимание, что все учредители обладают примерно равным объемом прав, при этом ООО "Стерлинг Девелопмент" занимает активную противоположную иным участникам позицию, пытаясь доказать противоправность согласованных действий группы взаимосвязанных лиц, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии корпоративного конфликта между учредителями должника, что должно являться очевидным для конкурсного управляющего как антикризисного менеджера должника.

При таких обстоятельствах ООО "Стерлинг Девелопмент" не имеет иного способа защиты своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, руководствовался статьей 2, пунктом 2 статьи 34, пунктом 3 статьи 50, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьей 82, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Стерлинг Девелопмент".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу части 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В абзаце восьмом пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установлено, что при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Лишение заявителя такого права не отвечает принципам открытости ведения дела о банкротстве, которое, по сути, является публичным, и может привести к нарушению прав незаинтересованных участников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом суд кассационной инстанции учитывает процессуальное поведение иного участника должника Компания "Родкрофт Лимитед" с долей 30 % от уставного капитала, свидетельствующее об ином отношении к вопросу о банкротстве должника, что также подтверждает наличие конфликта между участниками должника, отсутствия единого мнения и позиции в отношении проведения процедуры банкротства должника.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А41-14076/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова