Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-7765/21 по делу N А40-75291/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-75291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гурин К.А. дов-ть от 31.07.2019 N 190050,

от ответчика: Нагаева А.А. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/325д,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

на постановление от 15.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 772 490 рублей 54 копейки, неустойки в размере 1 881 093 рубля 23 копейки, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.07.2020 по день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, в связи с неверной оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, а также неверным применением норм материального права, ссылаясь на то, что ни положениями контракта, ни иным нормативно-правовым актом не предусмотрено согласование фактических затрат с департаментом аудита, также, как и не предусмотрено наличие этого субъекта из текста контракта; отказывая истцу в удовлетворении требований, суд ссылается на пункты контракта 4.7, 4.8, 6.1, 6.4, 7.2, 7.3, 7.4, 9.3, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору; основания для освобождения ответчика от оплаты долга и взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате работ отсутствуют; утверждение суда апелляционной инстанции о том, что контракт является действующим, ошибочно, сторонами по контракту достигнуто соглашение в письменной форме о том, что контракт расторгается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании государственного контракта от 22.08.2017 N 1718187145811442571022644 на выполнение работ информационно-технической поддержке и сопровождению изделия 83т633.

Цена контракта составляет 196 411 429 рублей 61 копейка (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 14.2 контракта работы должны быть выполнены до 10.11.2018.

В соответствии с пунктом 7.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями контракта истец оказал услуги/выполнил работы, а ответчик принял услуги/выполненные работы на сумму 163 978 205 рублей 35 копеек без НДС, что подтверждается письмом 504 ВП от 22.07.2020 N 504/41125.

По расчету истца оставшаяся часть суммы составила 65 772 490 рублей 54 копейки, которая не оплачена ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 408, 314, 327.1, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец оказал услуги/выполнил работы, а ответчик принял услуги/выполненные работы на сумму 163 978 205 рублей 35 копеек без НДС, что подтверждается письмом 504 ВП от 22.07.2020 N 504/41125, при этом разница авансирования составила задолженность в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, в том числе письмо военного представительства (504 ВП) от 22.07.2020, письмо исх. от 19.02.2020 N 214/1261 (Департамент аудита госконтрактов Минобороны России), проанализировав условия контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что спорный контракт является действующим, так как документов подтверждающих его расторжение или прекращение действия, оформленных в установленном контракте порядке и в соответствующей закону форме, при рассмотрении дела, не представлено, пришел к выводу, что истец не доказал сумму фактических затрат по контракту в соответствии с условиями контракта (пункты 4.7.4.8, 6.1, 6.4, 7.2, 7.3, 7.4, 9.3), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, не представил в материалы дела допустимых доказательств наличия задолженности в истребованном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка подателем жалобы условий контракта и обстоятельств его исполнения не опровергает законности судебного акта и выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-75291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков