Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-15260/21 по делу N А41-43777/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-43777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джелали Т.С., дов. от 20.07.2021 г.;

от ответчика: Сергеева Е.С., дов. N 1 от 13.08.2020 г.,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рычкова Алексея Андреевича

на решение от 11 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КОНВЕРССТРОЙ"

к ИП Рычкову А.А.

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕРССТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рычкову Алексею Андреевичу о расторжении договора подряда N 220419/1 от 11.04.2019 на выполнение работ по созданию сайта и взыскании 896.650 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-102)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 180-185)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, в судебном заседании представителю заявителя были возвращены документы, указанные в п.9 приложения к кассационной жалобе в электронном виде и в п. 6, 7 приложения к кассационной жалобе в подлиннике, поскольку названные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу ст. 286 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) быд заключен договор подряда на выполнение работ по созданию сайта N 220419/1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию сайта (название домена) www.r-liga.com (по аналогии с брендом www.k-liga.ru (двойник)) оптово-розничный интернет магазин строительных и отделочных материалов). Согласно п. 2.4 договора, подрядчик приступает к выполнению работ с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 4.2 договора. Согласно п. 3.1.4 договора, подрядчик обязался разработать дизайн-концепцию сайта в соответствии с техническим заданием и договором. Дизайн (дизайн-концепция) сайта утверждается сторонами путем подписания дизайна главной страницы сайта и одной из внутренних страниц сайта, размещенных на бумажном носителе. Согласно п. 3.2.1 договора, работы подрядчика по разработке сайта выполняются в сроки, указанные в графике работ (приложение N2), и начинаются с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении заказчиком авансового платежа - согласно приложению 2, в течение 75 рабочих дней. Так, авансовый платеж в размере 359.900 руб. был произведен заказчиком 13.05.2019. Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ подрядчика составляет 719.800 руб. В силу п. 4.2 договора, расчеты между сторонами производятся долями. Заказчик оплачивает 50 % (359.900 руб.) от общей стоимости всех работ в виде авансового платежа. В силу п. 4.4 договора, оплата оставшихся 50 % от общей стоимости всех работ и работ, указанных в дополнительных соглашениях к договору, должна быть осуществлена не позднее 5 рабочих дней после сдачи-приемки всех работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Согласно п. 5.3.2 договора, согласование дизайн-концепции сайта осуществляется путем подписания промежуточного акта, после которого любые изменения в концепцию создания сайта влекут пересмотр сроков и оплаты работ, выполняемых подрядчиком, и должны быть зафиксированы в соответствующем дополнительном соглашении к договору. При этом подрядчик обязался осуществить сборку сайта заказчика в соответствии с техническим заданием, утвержденной дизайн-концепцией сайта и договором. Таким образом, заказчиком в пользу подрядчика по договору было перечислено 896.650 руб. При этом истец указал, что срок выполнения работ ответчиком по договору был нарушен, в связи с чем 20.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 19.02.2020 с требованием не позднее 7 дней с момента получения письма предоставить для утверждения дизайн-концепцию сайта и начать работы по детальной проработке страниц дизайна и сборке сайта. Кроме того, истец в письме указал, что в случае не предоставления дизайн-концепции сайта он полностью утрачивает интерес к результату работ. Однако, ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем заказчик направил подрядчику письмо от 20.03.2020 (исх. N 317/юр) об отказе от принятия исполнения по договору с требованием возвратить перечисленный аванс по договору в размере 719.800 руб., а также ошибочно перечисленную сумму в размере 176.850 руб. Однако, требования истца были оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 702, 715, 717, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ (невыполнение работ) является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора, а поэтому суд обоснованно расторг заключенный между сторонами договор, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, а также расторжение в судебном порядке спорного договора подряда, суд правомерно установил, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 896.650 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Следует указать и о том, что процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом не было допущено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А41-43777/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина