Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17722/21 по делу N А40-223604/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-223604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Федоров Г.Б. по дов от09.11.2020

от ответчика: Бобовников М.Б. по дов от 31.12.2020

от третьего лица Меркулов В.С. по дов от 03.02.2021

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАНСМЕДАВТО"

на решение от 28.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансмедавто"

к Акционерному обществу "Мосводоканал"

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Жилищник Хорошевского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трансмедавто" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосводоканал" о взыскании денежных средств в размере 41 956 руб., упущенной выгоды в размере 452 474,13 руб., 10 000 руб.расходов по оплате независимой оценки, а также почтовых расходов в размере 1 250,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40- 223604/20 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ТРАНСМЕДАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неверно применили нормы права, подлежавшие применению, а также неправомерно не произвели замену ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, третьего лица и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 31.01.2020 в 01 час 49 мин. автомобиль медицинской службы марки ЛУИДОР-220000, гос. peг. знак М965УС777, получил значительные механические повреждения в результате наезда на частично прикрытый люком смотровой колодец, расположенный на автомобильной дороге по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11 стр. 1.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности (ПТС 52 00 543604).

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС установил, что люк принадлежит АО "Мосводоканал" и вынес определение N 77 ПБ 0450300 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя поврежденного транспортного средства состава административного правонарушения.

Прибывшая на место происшествия аварийная служба АО "Мосводоканал" поставила ограждение вокруг смотрового колодца, что подтверждается письмом ГУП города Москвы "Мосводосток" от 14.02.2020 и отчетом по внешним заявкам за 31.01.2020.

По результатам проведенной независимой оценке ООО "НМЦ е-Маяк" подготовило отчет N 1-0320, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС составляет с учетом износа 423 559,72 руб., без износа 450 010,12 руб.

Утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила 41 956 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 452 474,13 руб., состоящей в неполученных доходах от эксплуатации поврежденного транспортного средства, которое обслуживало учреждения Департамента здравоохранения г.Москвы на основании договора No МАСТ/3-2020 от 31.12.2019.

Также истец указал, что понес расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб. и оплату телеграмм в сумме 1 250,18 руб.

Указав, что претензия с требованием о возмещении причиненного вреда и расходов оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы, утвержденными постановлением Правительства г. Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП, содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно- эксплуатационное состояние ОДХ.

В силу п. 2.3 указанных Требований конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

В соответствии с п. 4.1.1 Требований для поддержания надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния дорожной сети дорожной организацией должны быть организованы ежедневные дневной - до 12.00 и ночной - до 24.00, осмотры ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ.

Все выявленные дефекты должны регистрироваться в специально заведенных для этой цели журналах по каждому ОДХ в отдельности.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Требований дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ обязаны незамедлительно принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций: выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ; информировать территориальные подразделения ОАТИ города Москвы и учредителя/заказчика: об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий; об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев.

Таким образом, как правомерно установлено судами, ответственность за соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должна нести организация, осуществляющая обслуживание дорожного полотна на данном участки дороги.

Судами установлено, что ответчик не является балансодержателем участка проезжей части, на котором произошло ДТП. ГУП "Мосводосток" и ГИБДД не обладают полномочиями и достаточной информацией для определения типа коммуникаций и установления принадлежности колодца той или иной организации. Согласно схеме расположения водопроводных коммуникаций в районе 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр.1, на данном участке дороги расположены люки различных коммуникаций.

При этом доказательства, на которые ссылается истец в обосновании заявленных требований, в том числе фотографии - не являются бесспорным подтверждением факта принадлежности спорных объектов тому или иному лицу. Доказательства, полученные с помощью фотофиксации, позволяют определить местоположение, состояние объекта и прочее, но не установить право собственности, либо иное вещное право, а также эксплуатационную ответственность, поскольку данные обстоятельства необходимо подтверждать также и иными доказательствами, в частности, доказательствами нормативного регламентирования зоны эксплуатационной ответственности, а также публичными реестрами фиксации вещных прав.

Замена ненадлежащего ответчика, в контексте ч. 1 ст. 47 АПК РФ, производится по ходатайству истца или с его согласия, при этом такое согласие должно иметь письменную фиксацию. Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия, материалы дела не содержат. При этом замена ненадлежащего ответчика по своему усмотрению судом является нарушением принципа состязательности.

Кроме того, в представленных доводах кассационной жалобы, усматривается отсутствие единой позиции самого истца, относительно того, кто является надлежащим ответчиком. Так, истец, ссылаясь на доказанность обстоятельств, что именно ответчик является субъектом, с которого подлежат взысканию убытки, одновременно ссылается на то, что суд мог заменить такого ответчика и взыскать сумму убытков с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Такая альтернативная процессуальная позиция не может признаваться обоснованной, поскольку фактически приводит к возложению функций обоснования заявленных требований на суд, что процессуально недопустимо.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-223604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова