Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17116/21 по делу N А40-90618/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-90618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"- Аверин С.В. по доверенности от 12 августа 2020 года N 1039,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп"- Крявкина Н.В. - генеральный директор, приказ от 28 января 2016 N 13, решение ед.участника от 28 января 2021 года N 2,

от третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" - не явился, извещён,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп",

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" (далее - ответчик, ООО "Корпорация АТТА Групп") о взыскании денежных средств в сумме 1 478 150,40 руб., из которых: 1 085 793,23 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию, 83 395,49 руб. - сумма процентов за период с 23.08.2019 по 03.02.2020, 258 961,69 руб. - сумма неустойки в виде пени за период с 29.08.2019 по 03.02.2020, 50 000 руб. - неустойка в виде штрафа; процентов, начисленных на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по регрессному требованию в размере 1 085 793 руб. 23 коп., проценты в размере 83395 руб. 49 коп., неустойка в размере 258 961 руб. 69 коп., штраф в размере 50.000 руб., проценты за период с 04.02.2020 по день фактической оплаты основного долга по регрессному требованию по ставке 17% годовых, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 782 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; требование о выплате сумм по банковской гарантии по причине ненадлежащего исполнения обязательств по контракту - неисполнение обязательств в срок является необоснованным, документально не подтверждено. По мнению ответчика, принимая во внимание, что условия выплаты по банковской гарантии - ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по госконтракту, письменными материалам дела не подтверждено, исходя из оговоренных госконтрактом сроков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Треть лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ООО "Корпорация АТТА Групп" (принципал) присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 3.1 Правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП принципала, посредством Информационной системы.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны.

Согласно пунктам 9.1 - 9.3 Правил, гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в Информационной системе, подписанной ЭП.

На основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" была предоставлена Банковская гарантия N 33688 от 18.05.2018, срок действия с 18.05.2018 по 01.10.2019, в соответствии с условиями которой ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (Федеральное Государственное Казенное Учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации") любую сумму не превышающую 43.193.397,53 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по контракту, планируемого к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки N03731001154180000091, наименование объекта закупки: Выполнение подрядных работ по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Большой театр России", г. Москва III очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий, г. Москва. Объект размещения и временного проживания приглашенных артистов Большого театра России по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 4/3, стр. 1.

В Банк от бенефициара 15.08.2019 поступило требование Исх. N У-4894-19 от 14.08.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1.085.793,23 руб.

17.08.2019 Банк отправил уведомление о поступлении требования от 15.08.2019 N 78896 принципалу.

Банком в пользу бенефициара была осуществлена оплата по Банковской гарантии в размере 1.085.793,23 руб., что подтверждается платежным поручением N 38533 от 22.08.2019, а также выписками по счету N 45812810500000933688 и N60315810600000933688.

Банком 24.08.2019 в адрес принципала было направлено требование N 81276 от 23.08.2019 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии. Оплата по требованию N 81276 от 23.08.2019 от ответчика не поступила.

30.08.2019 истцом ответчику была направлена претензия N 82296 от 28.08.2019 об оплате задолженности в размере 1 137 421 руб. 92 коп. и начислении процентов, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 368-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку признал выплату по банковской гарантии необоснованной, указав, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, государственный контракт исполняется в настоящее время; данное обстоятельство было подтверждено и третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что вывод, послуживший основанием для принятого решения о том, что принципал (ответчик) надлежащим образом исполнил обеспеченные гарантией обязательства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения регрессных требований, противоречит нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон по договору о предоставлении банковской гарантии, поскольку предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Суд апелляционной инстанции также указал, что установление обстоятельств надлежащего или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств не подлежит установлению или исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что право регрессного требования реализовано истцом правомерно, с учетом имеющихся доказательств произведенной им выплаты в пользу бенефициара, в связи с чем удовлетворил иск.

Кроме того, апелляционный суд учел процессуальное поведение третьего лица, которое ссылалось на недействительность требования об уплате денежных средств по гарантии в связи с надлежащим исполнением обязательств принципалом по государственному контракту, однако полученные по требованию денежные средства гаранту не возвратило. Также суд учел, что принципал не представил гаранту документы, подтверждающие факт исполнения контракта, что лишило банк возможности приостановить выплату по банковской гарантии для выяснения дополнительных обстоятельств в отношении направленного бенефициаром требования. Суд указал, что признание бенефициаром требования недействительным не является основанием для освобождения от возмещения в порядке регресса выплаченных гарантом денежных средств.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования истца документально подтверждены; привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-90618/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-90618/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 года.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева