Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-16512/21 по делу N А40-131209/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-131209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Лобовиков М.Ю. дов-ть от 27.05.2020,

от ответчика - Паю М.В. генеральный директор, решение N 3 единственного

участника от 04.02.2018,

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью Проектно-строительная Компания "Капитель"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.03.2021,

по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Евгеньевны

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная Компания

"Капитель"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Елена Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный? суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная Компания "Капитель" (далее - ответчик) о взыскании 2 779 106 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 19 800 рублей неустойки, 183 810 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по дату фактической оплаты долга по договору N 12/05 от 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неверной оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, а также неверным применением норм материального права, ссылаясь на то, что апелляционный суд ошибочно определил юридически значимым обстоятельством по делу факт наличия или отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации, изготовленной ответчиком, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для вывода о невыполнении проектных работ по договору; отсутствие потребительской ценности выполненных работ для истца надлежащим образом не доказано; объем и качество работ ответчика истцом не оспаривалось, их несоответствие условиям договора и требованиям закона могли быть единственной причиной наличия признаков неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик, подрядчик) 12.05.2015 был заключен договор на оказание услуг по реконструкции N 12/05, согласно которому заказчик обязуется по поручению и за счет средств инвестора на возмездной основе оказать услуги заказчика, техзаказчика по первому этапу реконструкции "Базы отдыха "Борок", на земельных участках общей площадью 40000 кв.м., кадастровые номера 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8, 67:17:0130101:9, по адресу Смоленская область, Сафоновский район, вблизи р. Днепр, а инвестор обязуется принять и оплатить услуги и расходы заказчика в порядке и на условиях договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.08.2016 наименование объекта было изменено на "Реконструкция профилактория под размещение Парк-Отеля" на земельных участках общей площадью 40000 кв.м. с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8, 67:17:0130101:9, расположенных по адресу Смоленская область, Сафоновский район, Прудковское сельское поселение, вблизи д. Горяйново.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязуется осуществить функции заказчика и/или технического заказчика по первому этапу реконструкции объекта согласно нормативным актам по капитальному строительству, принятым в Российской Федерации и на условиях договора. Ответчик обязуется заключать с третьими лицами договоры, необходимые для исполнения.

В силу дополнительного соглашения 01.09.2015 N 1 ответчик одновременно с функциями заказчика (технического заказчика) выполняет функции подрядчика.

Истец в соответствии с дополнительным соглашением N 1 обязуется передать ответчику во владение, пользование, распоряжение инвестиционные средства на период и в пределах полномочий, установленных договором и дополнительным соглашением N 1.

Согласно пункту 1.2 договора инвестиционные средства, аккумулируемые инвестором, подлежат целевому распределению и направляются как на оплату инженерных изысканий, проектных работ, услуг сторонними организациями согласно приложению N 3 к договору, так и на оплату стоимости услуг и затрат ответчика в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ответчик обязался перед истцом обеспечить контроль за своевременным и качественным выпуском исходно-разрешительной, градостроительной, инженерно-изыскательской и проектно-сметной документации, связанной с реконструкцией объекта, ее согласованием с госнадзорными службами, сопровождением проектной документации в экспертизе и передачу ее истцу в соответствии с согласованным графиком.

Истец принял на себя обязательство на основании представленных заказчиком справок, счетов, актов и иных документов на оплату перечислять финансовые средства на расчетный счет заказчика для последующих расчетов последним за выполненные третьими лицами (подрядными организациями) работы и оказанные услуги по договору (пункт 3.3.2. договора).

Согласно календарному плану услуг, являющемуся приложением N 2 к договору и его неотъемлемой частью (параграф 13 договора), ответчик обязуется осуществить сбор исходных данных, получение технических условий, организацию разработки градостроительной документации (проект планировки территории, градостроительный план земельного участка), а также осуществить организацию разработки и утверждения градостроительной документации (проект планировки территории, градостроительный план земельного участка) в установленном законом порядке.

Инвестор по акту сдачи-приемки от 12.05.2015 передал ответчику исходную, правоустанавливающую и техническую документацию, необходимую для выполнения заказчиком услуг.

Согласно пункту 4.3 договора все работы и услуги по договору должны быть полностью завершены в срок до 30.04.2016, сдача-приемка всех работ, услуг и затрат по договору должна быть осуществлена сторонами в срок до 31.05.2016.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 30.03.2018 все работы и услуги должны быть завершены в срок до 30.04.2019, а сдача-приемка всех работ, услуг и затрат по договору будет осуществлена сторонами в срок до 30.06.2019.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором (с учетом редакций дополнительных соглашений) в срок, сдача-приемка работ не проводилась.

20.12.2019 в адрес ответчика инвестором было направлено письмо с требованием о предоставлении письменных сведений о ходе выполнения заказчиком работ и услуг по договору, с указанием перечня и объема выполненных работ и услуг по состоянию на 29.11.2019. Указанное письмо было оставлено без ответа.

14.02.2020 инвестором была направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой инвестор просит предоставить отчет по результатам выполненных работ в рамках договора, а также документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ, либо вернуть денежные средства (аванс), перечисленные в рамках исполнения договора.

10.03.2020 (получено ответчиком 24.03.2020) истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 12/05 от 12.05.2015 в связи с неоднократными нарушениями обязательств со стороны ответчика, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 договора, истец перечислил в период с 12.05.2015 до момента расторжения договора, на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 2 779 106 рублей 79 копеек, в том числе, за услуги заказчика по договору 600 000 рублей, 2 179 106 рублей 79 копеек инвестиционных средств (взносов).

В соответствии с пунктом 7.8 договора неустойка за период с 30.04.2020 по 24.03.2020 составила 19 800 рублей.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 405, 702, 708, 715, 721, 758, 760, 761, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к выводу, что в силу вышеназванных норм права и условий договора, надлежащим результатом работы, имеющим для истца потребительскую ценность, является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации в целом, а не отдельных ее частей. Между тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, подготовленная ответчиком документация имеет существенные недостатки, препятствующие получению положительного заключения экспертизы проектной документации в связи с чем указанные результаты работ невозможно использовать по назначению. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности работ и услуг, выполненных ответчиком для истца. В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 779 106 рублей 79 копеек. Расчет неустойки, процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-131209/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -судья Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников