Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-12258/21 по делу N А40-6189/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-6189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кропотина С.Ю., дов. от 01.06.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Гладких А.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2021 года,

по иску ИП Гладких А.И.

к ООО "АлДерСтрой"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Гладких А.И. к ООО "АлДерСтрой" о взыскании 8 982 486 руб. 30 коп. задолженности по договору N 1804/АДС от 07.08.2019.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и единовременного штрафа за досрочное прекращение договора в размере 10% от общей цены работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, принят отказ ООО "АлДерСтрой" от требования о взыскании единовременного штрафа за досрочное прекращение договора в размере 10% от общей цены работ, производство в этой части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Гладких А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 1804/АДС, в соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами их направления в адрес ответчика. ООО "АлДерСтрой" не оплачены выполненные работы, задолженность составила 8 982 486 руб. 30 коп.

В обоснование встречного иска ответчиком было указано, что ООО "АлДерСтрой" во исполнение условий договора перечислило в адрес истца сумму аванса в размере 3 000 000 руб. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, после получения которого ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Суды, рассматривая настоящий спор, пришли к следующим правомерным выводам.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно выводом судебной экспертизы работы по титулам проектной документации ОАО "НИИК", которое являлось заказчиком работ, выполнены ООО "АлДерСтрой" собственными силами и средствами, работы по договору ИП Гладких А.И. не выполнял, следовательно, они не соответствуют условиям и требованиям договора N 1804/АДС от 07.08.2019.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суды, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Доводы истца относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судами как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, суды признали указанное заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку ИП Гладких А.И. работы по договору не выполнялись, то суды пришли к правомерному выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате невыполненных работ.

Поскольку истец факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суд исходил только из содержания экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза оценивалась в совокупности с другими доказательствами. Акты выполненных работ, на которые ссылается истец, при наличии подтверждения обоснованности отказа заказчика в приемке работ, доказательственного значения не имеют.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-6189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников