Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-15395/21 по делу N А40-94885/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-94885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болгарин И.А., дов. от 02.10.2020 г.;

от ответчика: Ткаченко С.А., генеральный директор, решение единственного участника N 1/17 от 20.06.2017 г., Бахарев Д.Н.. дов. от 24.12.2019 г.,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИЛДИНГ"

на решение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ОФИС ТАЙМС"

к ООО "БИЛДИНГ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Таймс" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" о взыскании неотработанного аванса в размере 3.490.338 руб. 15 коп., затрат на проведение экспертизы в сумме 70.000 руб. В свою очередь, ООО "Билдинг" обратилось со встречным иском к ООО "Офис Таймс" о взыскании задолженности в размере 2.183.042 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.4, л.д. 17-20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 136-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "БИЛДИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.11.2019 г. между ООО "Офис Тайме" (заказчик) и ООО "БИЛДИНГ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 016 ОТ-ПР2019, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно проектной документации в объеме сметного расчета (приложение N 1 к договору), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Согласно сметному расчету, стоимость работ, определенных договором, составляет 14.138.095,15 руб. Срок выполнения работ был установлен графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), в соответствии с которым подрядчик обязался завершить работы не позднее 31.01.2020 г. Ответчик письмом (исх. N 59/12-19 от 24.12.2019 г.) гарантировал завершение работ к указанному сроку. Пунктом 3.1.17 договора стороны определили, что материалы, необходимые для проведения работ по смете, приобретает ответчик. 31.01.2020 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 (далее по тексту соглашение), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить дополнительные работы на этом же объекте. Стоимость дополнительных работ была определена сметой (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и составляет 1.682.194,02 руб. Срок завершения работ, определенных дополнительным соглашением - 17.02.2020 г. В соответствии со ст. 2 договора, а также в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1, истцом были произведены авансовые платежи на сумму 5.932.000 руб. Так, истец неоднократно уведомлял ответчика (исх. 73 от 05.12.2019 г., исх. N 78 от 19 г., исх. N81 от 18.12.2019 г., N1 от 03.02.2020 и N9 от 21.02.2020) о выполнении работ некачественно и с существенным отставанием от графика работ.24.12.2019 г. ответчик направил в адрес истца для подписания и последующей оплаты акт выполненных работ (форма КС-2) N1 от 23.12.2019 г. и справку о стоимости выполненных работ КС-3) N1 от 23.12.2019 г. на сумму 2.024.329,29 рублей. Истец письмом (исх. N83 от 24.12.2019 г.) уведомил ответчика об отказе от приемки выполненных работ ввиду завышения ответчиком объемов выполненных работ, несоответствия фактически смонтированного оборудования проекту. Ответчиком были скорректированы документы и 31.12.2020 представлены истцу, а истцом приняты работы на сумму 2.326.837,02 руб. из которых 1.057.080,42 руб. было зачтено в счет выплаченного аванса, 116.341,85 руб. удержано в качестве гарантийного удержания, а 1.153.414,75 руб. оплачено согласно условиям договора. При этом по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) N2 от 06.02.2020 г. и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N2 от 06.02.2020 г. были приняты выполненные работы на сумму 2.326.938,42 рублей, из которых 1.154.142,66 руб. было зачтено в счет выплаченного ранее аванса, 114.096,92 руб. удержано в качестве гарантийного удержания, а 1.013.698,84 руб. оплачено согласно условиям договора. По работам, выполнявшимся согласно дополнительному соглашению N1 и представленным к сдаче КС-2 N1 от 07.02.2020 на сумму 1.077.222,56 руб. были зафиксированы дефекты и 14.02.2020 г. была оформлена дефектная ведомость N1, которая была подписана представителем ответчика - директором по строительству Осипенко О.А. Таким образом, истцом были приняты и оплачены работы на общую сумму 4.608.775,44 рублей. Письмом (исх. N 10/02-20 от 10.02.2020 г.) ответчиком были гарантированы новые сроки завершения работ по договору - не позднее 16.03.2020 г. При этом истец не давал своего согласия на установление иных сроков завершения работ по договору, в связи с чем 03.03.2020 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании п.8.1.1 договора и ст. 715 ГК РФ, которое получено ответчиком, в связи с чем договор считается расторгнутым. При этом ответчик 06.03.2020 г. предъявил истцу на подпись акт приемки выполненных работ (КС-2) N3 от 03.03.2020 г. и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) N3 от 03.03.2020 г. в отношении работ, выполнявшихся на основании договора, а также акт приемки выполненных работ (КС-2) N2 от 03.03.2020 г. и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) N2 от 03.03.2020 г. в отношении работ, выполнявшихся на основании дополнительного соглашения N1 к договору. Истец направил мотивированный отказ в подписании предъявленных актов и вернул пакет документов ответчику. Истец письменно (исх. N14 от 03.03.2020 г.) уведомил ответчика о предстоящей приемке выполненных работ силами экспертной организации, а ответчик подтвердил присутствие своего представителя уведомлением (исх. N18/03-20 от 05.03.2020 г.) и приказом о назначении представителя (N36 5.03.2020 г.). По инициативе истца 11.03.2020 ООО "ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР" на объекте была проведена экспертиза объемов и качества выполненных подрядчиком строительно-монтажных и отделочных работ, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, в связи с чем направил на объект своего представителя Осипенко О.А., который присутствовал при проведении экспертизы, а также расписался в акте исследования объекта 11.03.2020 г., составленном представителями ООО "ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР". Заключение N 18-03/20-1 "О приёмке объемов и качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ" было подготовлено квалифицированными специалистами в области строительства по итогам осмотра объекта работ по договору подряда с участием заказчика и подрядчика, что предусмотрено п. 6.4 договора подряда, а также ст. 749 ГК РФ. Согласно заключению от 18.03.2020 г. N 18-03/20-1 "О приёмке объёмов и качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ремонта офиса 600 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д.2А.", специалистами ООО "ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР" сделаны следующие выводы: подрядчиком не были соблюдены требования к исполнительной документации, без которой безопасная эксплуатация объекта невозможна; отсутствует ряд документов, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, инструкции по эксплуатации оборудования, паспорта качества; выявлены нарушения в части установки перегородок; выявлены несоответствия в части воздуховода и вентиляции; штукатурные работы выполнены с существенным нарушением качества работ (не соблюдены СП и СНиП), качество производства шпаклевочных работ не соответствует установленным требованиям и стандартам; не соблюдены требования при производстве облицовочных работ; не соответствует требованиям стяжка лестницы и пола второго этажа; выявлены нарушения в части монтажа гипсокартонных листов; объем защиты полов выполнен некачественно; выявлены несоответствия работ в представленной подрядчиком смете и проектной документации. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что отсутствующая исполнительная документация ООО "БИЛДИНГ" к договору N 016 ОТ-ПР2019 по выполнению строительно-монтажных работ исключает возможность обеспечения безопасной эксплуатации смонтированной системы вентиляции и зонирования, а также данные системы не могут быть переданы на обслуживание в эксплуатирующую компанию. Выполненные строительно-монтажные работы имеют недопустимые отклонения и требуют переделки, исправления и согласования с внесением в проектную документацию. Согласно договору N05-03/20-01, заключенному 05 марта 2020 г. между истцом и ООО "ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР", стоимость работы экспертов по проведению экспертизы качества работ, выполненных ответчиком, составила 70.000 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 702, 708, 715, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора в материалы дела не было представлено, при этом ввиду наличия оплаты ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, а также в связи с расторжением договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 3.490.338 руб. 15 коп. и затрат истца на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом, поскольку ООО "БИЛДИНГ" не доказало надлежащее выполнение работ на заявленную им во встречном иске сумму, то суд обоснованно установил, что встречные исковые требования о взыскании задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

Следует указать и о том, что суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении и проведении экспертизы, поскольку заявителем не было приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения работ по договору подряда произошло по вине заказчика - ООО "Офис Таймс" является несостоятельным и неподтвержденным документально.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-94885/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина