Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-16985/21 по делу N А41-59009/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-59009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Водянова Е.М. д. от 10.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Ибрагимов С.Б. д. от 22.01.21

рассмотрев 20 июля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ЛОНМАДИ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по иску ООО "УРАЛБУРСТРОЙ" (ИНН 5904189849, ОГРН 1085904012061)

к АО "ЛОНМАДИ" (ИНН 7714095226, ОГРН 1025005682954)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛБУРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЛОНМАДИ" (далее - ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 975 000 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 18 407 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЛОНМАДИ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЛОНМАДИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УРАЛБУРСТРОЙ" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2017 между ЗАО "ЛОНМАДИ" (далее - "исполнитель", "поставщик", "ответчик") и ООО "УРАЛБУРСТРОЙ" (далее - "Заказчик". "покупатель", "истец") заключен Договор N LMM339-C72017 на проведение ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин (далее - "Договор"), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара (приложение N LMM00154136 от 03.10.2019 к Договору).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком две единицы товара поставлены ненадлежащего качества, что выявлено в процессе эксплуатации, неисправность товара, исключающая его нормальную эксплуатацию, зафиксирована в акте осмотра представителями покупателя и продавца, поставка третьей единицы товар не произведена.

Поскольку после неоднократных ремонтов специалистами поставщика неисправности и дефекты в оборудовании появлялись вновь, истцом принято решение об отказе от исполнения Приложения к Договору купли-продажи и необходимости вернуть уплаченные за Товар денежные средства, о чем в адрес ответчика направлена претензия.

Письмом от 12.05.2020 ответчик отказался от удовлетворения претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком товар поставлен с существенными недостатками, которые им в приемлемый срок не устранены, что привело к правомерному решению истца об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 5.5 договора), денежные средства, уплаченные истцом за товар, ответчиком не возвращены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 450, 454, 475, 486, 523 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен применительно к положениям ст. 82 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". При этом суд исходил из того, что в рамках настоящего дела не подлежат разрешению вопросы права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Кроме того, судом установлено, что заявляя о необходимости проведения экспертизы, ответчик не представил в полном объеме данных для решения вопросов о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не внесена на депозитный счет арбитражного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А41-59009/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская