Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-13895/21 по делу N А41-62449/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-62449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СпецМашТранс" - Федосков В.В., по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: акционерного общества "Краснодаргазстрой" - без участия (извещено);

от третьего лица: временного управляющего акционерного общества "Краснодаргазстрой" Ященко Н.И. - без участия (извещено);

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А41-62449/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМашТранс"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

третье лицо - временный управляющий АО "Краснодаргазстрой" Ященко Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМашТранс" (далее - истец, ООО "СпецМашТранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании 8 384 000 руб. задолженности по договору аренды N 03-02/19 от 01.02.2019, 752 946,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 8 384 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2020 и по день фактической уплаты долга, а так же 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 иск ООО "СпецМашТранс" в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов был удовлетворен, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично всего в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Краснодаргазстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец настаивает на том, что в период с 06.04.2020 по 05.10.2020 в отношении него действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве, в связи с чем, проценты и иные финансовые санкции за указанный период не подлежали взысканию, кроме того суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга, в данном случае, по его мнению, проценты могли быть взысканы лишь по день введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Краснодаргазстрой".

ООО "СпецМашТранс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

От АО "Краснодаргазстрой" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании (посредством сервиса веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпецМашТранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения

АО "Краснодаргазстрой" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; несмотря на наличие у суда округа технической возможности проведения судебного онлайн-заседания, представитель ответчика к заседанию не подключился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2019 между ООО "СпецМашТранс" (арендодатель) и АО "Краснодаргазстрой" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 03-02/19 (с дополнительным соглашением к нему от 30.05.2019), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору по актам приема-передачи во временное владение и пользование за плату машины и механизмы (Оборудование), которые будут использоваться последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

Объектом аренды является паровая передвижная установка типа ППУА 1600/100 на базе автомобиля Урал в количестве 1 единицы, с арендной платой - за 1 м/ч с ГСМ с НДС (20%) за 1 единицу техники в размере 6 400 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок действия договора был определен сторонами до 31.12.2019.

Размер арендной платы и порядок расчетов был определен сторонами в Разделе 6 договора.

На основании актов приема-передачи от 12.02.2019 и от 05.06.2019 оборудование было передано арендатору и соответственно возвращено арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 03-02/19 от 01.02.2019 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным оборудованием.

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды, в размере ежемесячного платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 6.3 договора).

В обоснование надлежащего исполнения ООО "СпецМашТранс" своих договорных обязательств истец представил в материалы дела Акты N 26 от 28.02.2019 на сумму 1 088 000 руб., N 41 от 31.03.2019 на сумму 1 920 000 руб., N 53 от 30.04.2019 на сумму 2 432 000 руб., N 65 от 31.05.2019 на сумму 2 624 000 руб., N 68 от 07.06.2019 на сумму 320 000 руб., подписанные обеими сторонами договора и скрепленные печатями сторон (л.д. 11-37, т. 2).

В связи с ненадлежащим исполнением АО "Краснодаргазстрой" своих обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору N 03-02/19 от 01.02.2019 у ответчика за период с февраля по июнь 2019 года образовалась задолженность в размере 8 384 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности АО "Краснодаргазстрой" погашена не была, ООО "СпецМашТранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки, начисленной истцом по состоянию на 01.11.2020, судами проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

При этом отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что АО "Краснодаргазстрой" является лицом аффилированным по отношению к ООО "Стройгазмонтаж", в связи с чем на него распространяется действия моратория, апелляционный суд исходил из того, что доказательств аффилированности ответчиком не представлено, ссылки ответчика на частный интернет ресурс таким доказательством не является, поскольку указанные сведения могут быть изменены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности начисления со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 и Постановление Правительства РФ от 03.04.2020, N 428, отклонены судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленных в деле доказательств не усматривается, что указанный довод обоснован и документально подтвержден ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не получил надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что судами необоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга, а не по день введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 4 Постановления N 88 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" от 06.12.2013, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Однако, в данном случае речь идет о процентах, размер и период начисления которых устанавливается в деле о признании должника несостоятельным (банкротом). В рамках же настоящего спора рассматриваются требования истца, заявленные в общеисковом порядке, в связи с чем указанный выше довод является необоснованным.

Материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований истца о взыскании 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А41-62449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова