Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-16203/21 по делу N А40-76534/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-76534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Трегуб П.А. дов-ть от 29.12.2020,

от ответчика - Шингров Ш.А.. дов-ть от 03.06.2019,

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого

акционерного общества "СМНУ БСП"

на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой"

к закрытому акционерному обществу "СМНУ БСП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СМНУ БСП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 406 027 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств произведенной оплаты в адрес ответчика в заявленном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству электродепо "Братеево" N 199Б-СМР-2013, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные договором, выполнить электромонтажные работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию в административно-бытовом комплексе (АБК), здании эксплуатационных служб (ЗЭС) и слабые токи в составе объекта электродепо "Братеево".

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.11.2014 N 3 к договору стоимость работ составляет 121 894 814 рублей 27 копеек.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору срок окончания выполнения работ: 31.10.2015.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 137 541 520 рублей 53 копейки.

Ответчиком работы по договору выполнены частично на сумму 125 135 493 рубля 25 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик работы на сумму 12 406 027 рублей 28 копеек не выполнил, в связи с чем 31.01.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и претензия за исх. N 277-МЭТС с требованием произвести возврат неотработанного аванса в вышеуказанном размере. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Судами установлено, что ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательств исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, в связи с чем, денежные средства в размере 12 406 027 рублей 28 копеек, не уплаченные по требованию истца, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40- 76534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников