Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-18180/21 по делу N А40-26899/2018

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-26899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "ТИТ"

на определение от 17.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Груня Дмитрия Валерьевича в пользу конкурсной массы должника в размере 4 600 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Дохалова Тиграна Карловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 Дохалов Тигран Карлович (далее - Дохалов Т.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич (далее - Грунь Д.В.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 арбитражный управляющий Грунь Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лазарев Дмитрий Вячеславович.

08.10.2020 Теплюк Надежда Николаевна (далее - Теплюк Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Груня Д.В. в размере 4 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ООО "СК "ТИТ") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СК "ТИТ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Дохалова Т.К.

Из объявлений о проведении торгов, опубликованных на ЕФРСБ, усматривается, что арбитражный управляющем Грунем Д.В. в качестве основного счета, а также счета для направления задатков на участие в торгах указан личный счет арбитражного управляющего.

В период с 12.12.2019 по 11.01.2020 Грунем Д.В. были проведены торги по продаже имущества должника (два машиноместа: 11,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001059:2854 и 10,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001059:2838, адрес: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 8) (сообщение с сайта ЕФРСБ N 4484333 от 12.12.2019 г.).

В соответствии с протоколом от 11.01.2020 победителем торгов стал Подскребалин Дмитрий Владимирович (далее - Подскребалин Д.В.), с которым 14.01.2020 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Имущество было реализовано по цене 4 600 000 руб. (сообщение с сайта ЕФРСБ N 4652414 от 31.01.2020).

В соответствии с отчетом финансового управляющего, оплата по вышеуказанному договору была произведена Подскребалиным Д.В. в полном объеме (30.12.2019 был внесен задаток в размере 540 000 руб., 10.02.2020 - еще 4 060 000 руб.).

Между тем, как установили суды, до настоящего времени денежные средства в общей сумме 4 600 000 руб. с личного счета финансового управляющего Груня Д.В. на основной счет должника не поступали и между конкурсными кредиторами не распределялись.

Данное нарушение арбитражного управляющего Груня Д.В. влечет за собой невозможность поступления и, соответственно, включения в конкурсную массу денежных средств.

Теплюк Н.Н. в адрес арбитражного управляющего Груня Д.В. направлялось требование о распределении причитающихся конкурсному кредитору денежных средств.

Требование конкурсного кредитора было оставлено арбитражным управляющим Грунем Д.В. без удовлетворения.

Как приняли во внимание суды, в судебном заседании представитель финансового управляющего Лазарева Д.В. пояснил, что денежные средства арбитражным управляющим Грунем Д.В. не переданы.

Доказательства распределения поступивших денежных средств в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, арбитражный управляющий Грунь Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве

В пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суды, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, исходили из того, что недобросовестное исполнение арбитражным управляющим Грунем Д.В. обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, фактически лишило конкурсных кредиторов возможности получить соразмерное удовлетворение своих требований.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действия арбитражного управляющего Груня Д.В., выразившиеся в отсутствии основного счета должника и нераспределении поступивших денежных средств между кредиторами, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что недобросовестное исполнение финансовым управляющим должником обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, фактически лишило конкурсных кредиторов возможности получить соразмерное удовлетворение своих требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "СК "ТИТ", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "СК "ТИТ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-26899/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов