Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-11335/21 по делу N А40-136629/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-136629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Суркова М.Н., дов. от 18.10.2019

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АП ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года

по иску АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

к ООО "АП ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" к ООО "АП ГРУПП" о взыскании суммы неустойки в общем размере 16 301 233, 57 руб. по договорам от 23.01.2019 N 8/012019, от 30.01.2019 N 9/012019, от 12.02.2019 N 10/022019, от 12.02.2019 N 11/022019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 445 947 руб. 12 коп. неустойки.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Трест Гидромонтаж" и ООО "АП Групп" в рамках реализации строительства объекта "Объект N 1 "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700000 тонн ТКО в год", Московская область, Воскресенский район, вблизи д. Свистягино, заключены субподрядные договоры N 8/012019 от 23.01.2019 г. (договор 8); N 9/012019 от 30.01.2019 г. (договор 9); -N 10/022019 от 12.02.2019 г. (договор 10); N 11/022019 от 12.02.2019 г. (договор 11).

По условиям спорных договоров, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договорам) и с матрицей ответственности (приложение N 8 к договорам) в объеме проектной документации (п. 1.1. договоров).

Сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом выполнения работ (приложение N 6 к договорам), стоимость выполняемых работ определяется на основании единичных расценок по видам работ, представленных в Ведомости единичных расценок (приложение N 2 к договорам), а также указывается в приложении N 5 к договорам (порядок оплаты) и составляет:

- по договору 8 - срок окончания работ - 31.03.2019;

- по договору 9 - срок окончания работ - 28.02.2019;

- по договору 10 - срок окончания работ - 31.03.2019;

- по договору 11 - срок окончания работ - 31.03.2019.

Между тем ответчик работы в установленные сроки не выполнил, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в общем размере 16 301 233 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, установив наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали неустойку в размере 8 445 947 руб. 12 коп.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-136629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.