Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-13636/21 по делу N А40-71879/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-71879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохвалова Е.А., дов. от 03.09.2020

от ответчика: Кузнечик О.Г., дов. от 11.12.2020

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Первая грузовая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2021 года,

принятое по иску АО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 4 348 215 руб. 34 коп. штрафа по договору N ТОР-ЦВИЦВ-83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 22.11.2017 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взысканы 36 032 руб. 25 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦВИЦВ-83-/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 22.11.2017, в соответствии с пунктом 3.5 которого, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР -2 не должна превышать 78 часов.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе в соответствии с пунктом 3.6 договора взыскать с подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый час просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" о ремонтах вагонов за октябрь 2018 года ответчиком были нарушены сроки выполнения текущих ремонтов 309-ти грузовых вагонов истца. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 147 591,60 часа.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2019, в которой просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования применительно к положениям статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренных в пункте 5.3 договора, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части 127 вагонов на сумму 3 792 714,08 руб., так как, вопреки утверждениям истца об отсутствии актов приема-передачи ТМЦ между заказчиком и подрядчиком в спорный период, передаточные акты представлены в материалы дела и поименованы ответчиком в детальном контррасчете по каждому спорному вагону.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании 3 792 714,08 руб. предъявлены истцом неправомерно.

Также суд апелляционной инстанции согласился с возражениями ответчика по 32 вагонам на общую сумму 519 462,67 руб. в связи с отсутствием уведомления о способе (методе) ремонта, поскольку сам истец в отзыве признает, что оспариваемые по данному основанию вагоны находятся у него в лизинге, то есть собственностью истца не являются.

Тем не менее, в нарушение условий пункта 5.3 договора, истец доказательств направления ответчику уведомлений по данным вагонам не представил.

Соответственно, в части иска о взыскании 519 462,67 руб. апелляционным судом правомерно отказано.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-71879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников